七节 批判的解决理宇宙论的相矛盾
纯粹理二律背驰，全部依据辩证的论证，即：若受条件制限者授与，则其所有一切条件全部系列亦授与，感官象授与吾人则受条件制限者；故等等(按即其所有一切条件全部系列亦授与)。由此三段推理，其前提在吾人所见是的明的，则构系列条件不同(在现象综合中)，即有是宇宙论的理念。此等理念基本设定此等系列绝的总体；因此等理念乃使理陷不避免相矛盾。吾人首先较正其中所若干概念及加定义，则吾人较显露此辩证的论证中所有欺妄点。
一，点十分明确，绝无疑义，即若受条件制限者授与，则追溯其所有一切条件系列乃吾人应负任务。盖某某物与条件有关云云，即包含在此受条件制限者概念中，此一条件其身仍受条件制限者，则必与更远条件有关，是经由系列一切项目。故命题分析的，绝不畏惧先验的批判。吾人由悟尽其所推寻——及扩——一概念与其条件(直接由此概念身所产生者)联结，实理逻辑的基本假设。其次，若受条件制限者与其条件皆物身，则在受条件制限者授与，追溯条件不仅应负任务，且实际亦随已授与吾人矣。且因此点适系列一切项目，故条件完全系列及不受条件制限者随此受条件制限者授与授与，若受条件制限者授与仅由完全系列实言，则毋宁谓条件完全系列及不受条件制限者前提者。受条件制限者与其条件综合，在此处则纯悟综合，悟表现物其所有相，并未顾虑吾人是否——及何——获此等物知识。但若吾人所论究者现象——其纯表象，故除吾人达此等现象知识(或宁谓达现象身)外，(按即知觉)现象不授与吾人，盖现象仅知识经验的形相已——则我不同一意义谓若受条件制限者授与，其所有一切条件(现象者)亦同一授与，因不任何方法推论其条件绝的总体。现象在其感知中，其身仅空间间中经验的综合，且仅在此综合中，授与吾人。故不因谓“在现象领域中若受条件制限者授与，则构其经验的条件综合亦随授与，及前提”。此综合在追溯中始生，在追溯外绝不存在。吾人所言者则：
追溯条件(即在条件方面继续经验的综合)乃强使必行或应负任务，且在此追溯中不容遗漏任何所与条件耳。
就所述，显见宇宙论的推论前提，“纯粹范畴先验的意义”视此受条件制限者，前提则“仅适现象悟概念经验的意义”视。故此论证犯“名sophisma figurae dictio－nis(立言方式误谬)”辩证的误谬(按即中间概念意义含混误谬)。但此误谬非人故意误谬；乃吾人所有共通理十分幻相所引使吾人陷入误谬，即任何物受条件制限者授与吾人，并不思索或疑问即在其前提中假定其条件及此等条件系列。此仅“吾人任何结论，应有适切前提”逻辑的求已。且在受条件制限者与其条件联结中，亦并无间顺序言；盖此二者已先行假定其同授与者。加，在前提中，既视现象物身，又视“纯粹悟所授与象”，非吾人在前提中所者——即吾人在前提中抽“象所唯一由始授与吾人”一切直观条件——实未见其有所不。
顾若是，吾人实忽视概念间所有一重区别。受条件制限者与其条件(及条件全部系列)综合，在前提中并不附随有——经由间或任何继概念——任何制限。反，经验的综合，即包摄前提内“现象中条件系列”，则必继的系列中项目，其授与吾人，仅在间中相互继；故在此例中，我实无权假定“综合及由综合所表现系列”绝的总体。在前提中，系列一切项目，皆其身授与，并无任何间条件，但在此前提中，则此等项目，仅由继续的追溯始立，此追溯则仅在其现实的实行进程中授与吾人者。
已明示正反两派所同一“其宇宙论的主张基础”论证中皆含有此误谬，则正反两方皆应排斥，其不提呈任何充分正理由维护其主张。但此争论并不因此终结——即不视“正反两方或其一”在彼等所主张实际的说中(即彼等论证结论中)已被证明错误者。盖彼等固不有效证明根据维护其主张，但因二者中，一主张世界有始，一主张“世界无始乃无始存在考”，则二者中必有一是，其甚明。顾二者中虽必有一是，惟因两方论证同等明晰，故不决定孰是孰非。正反两派在理法庭前，固使息争言；但此相反争论，则仍继续存留。故除使两方皆确信彼等是有力互相排斥，即足证明“彼等所争，实际乃虚乌有”，及使确信有先验的幻相“虚无飘渺实在”愚弄彼等外，实无一劳永逸解决其争端，使两方满足方法。此吾人在解决至难解决争执所遵由途径。
芝诺(Zeno)一精密辩证论者，柏拉图所责难，视一恶劣伪辩，彼显示其技，初由使人信论证证明一命题，继则其同一有力论证立即颠覆。
例芝诺主张神(芝诺见解言，神殆即世界)既非有限亦非无限，既不在动亦不在静，既不与任何其他存在者相类似，亦非不相类似。在批判彼论证程序者观，彼范有否定“互相矛盾的命题两方”误谬的意向。但此责难，在我视，实不正。彼所有命题一部分，我将更详细论究。至关其他部分，若彼所谓“神”即指宇宙言，则彼确应谓宇宙既非永久存在其场处(即静止)，亦非变更其场处(即运动；)盖一切场处皆在宇宙中，宇宙身则不在任何场处中者。又若宇宙包括一切所存在物在其身中，则不与任何其他存在者类似或不类似，盖因并无其他物——即在宇宙外并无任何物——与宇宙相比较者。故若两相反判断，皆不容认条件其前提，则即二者相反(此相反并不等严格所谓矛盾)，若其条件(两方主张皆由此条件始维持者)身倾覆，则两方亦同倾覆矣。
若谓“一切物体或有香味或有恶臭”，则有三者情形，即无味一物体，故相互矛盾两命题，皆伪。但若我谓：“一切物体或有香味或无香味”(Velsuaveolens vel non suaveolens)，此二判断乃直接互相矛盾者，仅前者伪，其矛盾立，即某某物体并无香味命题，实亦包含此等无味物体。盖因在前立中(per disparata)“物体概念偶条件味”并未由其相反判断除，仍留存其，故此两判断并非矛盾立关系。
故若吾人谓世界就延扩言，或无限或非无限( infini－tus)，且若前一命题伪，其矛盾立即“世界并非无限”必真实。是吾人惟否定无限世界存在，并不肯定一有限世界代。但若吾人谓世界或无限或有限(non infinite)，则二说皆伪。盖在此例中，吾人乃视世界身已限定其量者，且在其相反判断中，吾人不仅除其无限(及除无限，世界完全单独存在殆亦同除)，实乃一规定加世界视其身实际存在物(按即有限世界)。但此主张同一伪；盖所授与吾人世界并非物身，亦不其量或无限或有限示吾人。
今乞容我名此立辩证的，名此矛盾分析的。故两辩证的立判断，二者皆伪；盖其中一并非另一判断纯矛盾者，乃在单纯矛盾所需外，尚有所陈述者。
吾人若“世界量无限”及“世界量有限”两命题视矛盾的立，则吾人乃假定世界(即现象完全系列)物身，即令我终止其现象系列中无限或有限追溯，亦仍留存者。但我若摈斥此假定(或宁谓摈斥此所伴随先验的幻相)，否定世界物身，则此二主张矛盾立，乃转变纯辩证的立矣。盖因世界非离我所有表象追溯系列，身独立存在，故世界身存在既非无限的全体，亦非有限的全体。世界仅存在“现象系列经验的追溯中”，并不见及其某某物身者。故若此系列常受条件制限者，因绝不其完系列授与吾人，则世界并非一不受条件制限全体，且并不此无限量或有限量一全体存在者。
吾人在此处一宇宙论的理念(即现象领域中量
（本章未完）