印度思有己的展路，其基本范畴思模式与西方的、中国的不相同。本题试就三方面做简略的论述。
艺术实践先理论，印度很早就有各艺术品。颂神巫术诗歌溯公元前一千几百年，乐舞不比晚。但是在早期文献理论中却未见论述艺术的篇章。约公元前4世纪的《波你尼经》语法四章中提“舞者”《舞经》及史诗中英雄人物的名字，见戏曲史诗已经流行并有理论。确定属公元前3世纪的阿育王的石刻铭柱的柱头狮子，现在是令人惊叹的古老艺术品。古希腊的亚历山东征印度在公元前4世纪，印度古代波斯及希腊的文化流始应比更早。现存文献中的关艺术的著最早的是《舞论》，年代不推比公元前期更远。情况印度的文献流传方式有关。在印度，口头传授是主的，记录已经很晚了。同，关文的理论，公元前有诗律，但无书留。公元论艺术的著有年代不明的《火神往世书》中论诗部分。
7世纪才有两部诗论专现在：《诗庄严》《诗镜》。论艺术的著最早的有《毗湿奴湿奴最法往世书》中论画部分，年代未定，未必比《诗镜》早。从四五纪的《经》，的城市中各项艺术活动已经很；它列举了“六十四艺”，包括绘画等技巧。在公元初期，造型建筑艺术已经有相展，随石窟造像壁画涌现。是艺术理论文献远远不配合，有延续不断的诗论同诗的品有些联系。戏剧理论同现存剧本不全合拍。近一千年间虽艺术文献增，情况却未改善少。伊斯兰教的传播使建筑、绘画现新的风格，却并未见新的理论。各的音乐、舞蹈有不同派别，理论阐述不足。现代画所持理论仍力求符合古代传统，尽管在实践已经有变化。文献断续不全及理论实践不配合的情况是值注意的一特点。
另一方面，历史，西方总是隶属哲，印度的哲有浓厚宗教色彩，不展世俗艺术理论。其实，印度有宗教本是入世世并重的，且宗教宣传尤其着重艺术。同艺术结合宗教。《舞论》假借梵的名义。在湿婆既是苦行者，又是舞神。哲的较古派别“数论”的经典中戏曲表演做比喻。哲长期不相合。讲艺术的着重形式技巧，讲哲的不论韵本身，至在1000年前，从公元初的《舞论》八九世纪的《韵光》，尽管已有思体系，却有哲的挥。近一千年情况生变化，从11世纪的新护（阿毗那婆笈）《韵光注》《舞论注》的形式建立专著，“韵”的理论展。由8世纪的商羯罗12世纪的罗摩奴阇等展的吠檀哲各派的哲基础，一直现在。
直20世纪初，西方人印度艺术品做古玩不认印度的画是画，因不合西方的透视法解剖。承认了印度艺术，但不认有。19世纪末有别梵文者才介绍《舞论》，始注意印度的古建筑造型艺术中的思。20世纪初二三十年间，印度人古玛罗斯瓦米在国波士顿博物馆工，写了不少的书，向西方介绍印度艺术艺术理论。法国的雕刻罗丹曾湿婆神的雕像表赞赏的评论，古玛罗斯瓦米并雕像做了解说 。但是些努力仍未使西方人了解印度；因那些传统的范畴（或说核术语）现代印度语言不易说清楚，很难翻译另一语言；中的哲思（吠檀“不二论”）总被西方人神秘主义，难理解；或者康德、黑格尔等的哲解释，仿佛中国晋的“格义”。
文献断续残缺，理论实践配合不紧，哲由分合，特有的传统术语难解译，些就是我探讨印度所依据的资料情况。由些，至今尚未见有全面的印度史。
在文献文物不够全面、民族语言复杂、历史分期至今未明等情况，探索几千年的思展，是不容易的。各代的经济基础阶级关系背景不明，文献及者的年代、区、生平茫无资料。因此，印度文化中的具体历史问题不像历史界限明确的西方一判断，不像中国一讲年代、论身世。依据现有的主原始材料，致分四期：从公元前一千几百年直约公元初《舞论》现前是一期，《舞论》约11世纪的新护的理论现前是二期，11世纪19世纪是三期，20世纪是四期。印度哲史的分期不相同不矛盾。果分期，我从各期思的特点致其展的历史路。
一般论述往往着重历史展中的一贯。例《舞论》所提的“情”“味”，及诗论的总名“庄严”，远溯最古的《吠陀》代。许的修辞格式及说法见巫术诗歌的最早结集《阿达婆吠陀》。在《韵光》约一千年间，虽有“曲语”等不同说法，但主论述的是“情”、“味”、“韵”。20世纪在西方的影响，印度的理论诗人泰戈尔他的侄子画阿巴宁德罗那特·泰戈尔（阿巴宁·泰戈尔，1871—1951）及其他人仍坚持传统加西方的部分理论。若依照些现代、代解说，那印度的思从就是吠檀哲的体系，从主的几部早期《奥义书》直两位泰戈尔是“一贯”，连佛教的文艺术不其范围。不是全面情况，是奉远古经典源又吸收西方哲的现代印度人的说法。
实，历史有展，前不相同，并不是始终一贯。
一期的特点是艺术品创有展，思却有系统化，现存文献中不见有完整理论。传授吠陀经典的问“六吠陀支”中有一门诗律，却有的书流传。在公元前6世纪各教派哲兴期，文献中有一处系统讨论艺术问题。例佛教讲修行禁止人欣赏乐舞等娱乐并说是求信徒厌弃体，但是在宣传却量利各艺术手段，连宣传佛陀语录诗体，说唱故、编戏、展造型艺术、造塔、雕像。在理论佛不是不讲。他说一切皆苦，并有说一切皆丑。他依承认花香等是（《法句经》），是强调真正的最高的是超报应生死的“涅樂”。虽是宣传，却是三期中一重思（寂静味）的前驱。情况是值注意的。表示人的一法。若一期的文献是祭司、巫师修的人垄断文化的产物，就认完全有，是不确切的。
在的理论中，许思术语的萌芽远溯《吠陀》文献。在讨论“梵”的神秘意义，《鹧鸪氏奥义书》已经提从三期直现在的重思萌芽：“是味。味者欢喜。”尽管原意不一定是像的解说那，但句哲语言中的“味”“喜”不不是引经典渊源的根据。因此我应认一漫长期中已有思的萌芽。艺术技巧的研究有展；不是艺人的传授，同那的文献一是口口相传，《舞论》进行总结，前的传授本子就一了。语法的情况是例证。集的《波你尼经》，前的语法书失传了。其他专门文献是。有分了派别的，各传各的，才保存了一部分不同韵书。中国先秦传经有类似情况。才解释什在公元初突现那全面总结的巨著《舞论》。
一期的资料虽已有些者搜集，惜他总是依照的范畴模式找寻根源，不是查究的，因此绩有限。现在笼统说一点意见：的思主艺人。他肯定客观现实的的存在，并且承认人的主观感情的。至的德评价就不是艺人十分关的。艺人重视的是技巧，是艺，由此引《舞论》从艺术品中。
二期中不仅艺术展，文献较，但同是集的著一，零散的前驱就散失，但是脉络仍见。是印度思的一展期。从四五世纪的《经》，城市的展促进了艺术的繁荣艺术理论的系统化。
《舞论》全面总结了戏曲有关的艺术。它在理论方面论了戏剧与现实的关系，戏剧的目的、效果教育意义，戏剧的基本因素及其相互关系，戏剧何通表演将本身的统一情调传达给观众等等。它承认现实生活是戏剧的基础源泉，戏剧应全面反映现实，模仿现实生活。它认戏剧应有统一的基本情调（“情”“味”），一切必须与此结合并此服务。它关“味”“情”的分析建立了印度的基本范畴，直今。《舞论》将戏剧综合艺术，认包括一切艺术在内，其他艺术是一方面。《舞论》实际是艺术总论。
诗
（本章未完）