纸面所书的历史同亲历的历史不同，理此。亲历历史的感觉，历史中人所知比我更，但是，他部分人所处的位置，并不适宜理解身边正在生的情及其缘由。不管我给昔日做的解释何不完，仰仗见明的便利，哪怕见明我完历史的同情理解言，本身就是一难逾越的障碍。昔日的形貌取决一适适采取的视角；所有些形貌又是局部真理，是其中的一部分取了更长久的信力。
我本知一点，因最描述了我己化的生活面貌。但一旦我认识一点同适他人，且，他我生活的解释是局部貌似真实的候，我就承认，错杂叠的人历史有无穷的解释。社理的便利，我人生活——我己及朋友、同熟人的生活——持有一公认的一致理解。但是，一最低限度的认同一致所够保持，很程度是因在数情况我有合适的理由深究我安己或他人头的叙。除非遇非常的危机，否则我不找麻烦，试图质疑现在的我的我间的关系；况且，数人醒着的候很少推究我的历史本质与含义，视其盖棺论定的东西更方便，更安全。且，即便我真的血潮，一劲儿追问我啥现在啥我何变，己细细研究一遍结论一步又该何动，我与数他人间的关系仍将维持原状，他是己的日子，基本不被恋兮兮的玄所搅扰。
，适人的情况并不适民族。一段共同历史被赋予的含义，它国内国际的关系的影响，有关古往今各集体行集体决策的独立又相互排斥的说法所占据的德与意识形态位，在世界各民族各国中引了至激烈的争论；历史几乎总是处争议中，哪怕表面争的是现在或未，其实争的是历史。在许方，国实体存在很程度就倚仗着类争吵；有一批准或一致承认的集体历史版本通争吵图绘，因，正是分歧本身构了一共同体的基本认同。
是独特的现代问题。在更古老代的帝国、政权共同体中，正常情况，政治权威不有源，关谁掌权、凭什掌权的认识不有分歧。既存合法的源一，“历史”是唯一的——由是观，我现在所说的“历史”则根本不是历史。部分曾在颗行星生活的人有主动接触他的历史。关己缘何现在的子，他的认识狭隘实，与他的统治者讲的故——一他最模糊了解的故——密不分。权力权威仍垄断一族、集团、阶级或宗教团体手，现世的不满乃至未的期许就仍将受制有关集体历史的一叙述，叙述纵使有被人恨入骨，却不受决定的动摇。
一我现在所知，革命的剧变产生了政治，改变了所有一切。胎革命的一套新秩序，就像被推翻的旧人旧秩序一，其提的主张承诺需公信力合法，此，新主子己即将君临的社国的历史肯定有己的一套叙述。且，既一叙述言，首的是证明唯一导致改朝换代的态恶化展程是正的，所，它不但宣说己的政治主张，彻底剥夺旧秩序政治主张的合法。由此，现代政治权力高度仰赖关历史的宣说；结果，历史了政治。
通常情况，嬗变很与法国革命期挂钩，与革命本身联系更紧密。因不仅法国革命者己明白，他的所所从根本言是断章取义的，就连他的继者敌人沿循一本，革命本身视适合进行历史论争的首阵。谁“控制”法国革命的阐释权，谁就控制法国，或至少在革命的法国抢占有利位置，主导关政治合法的论争。不单马克思及其继承人，且托克维尔的由派一系及约瑟夫·德·迈斯特（Joseph de Maistre）及其反革命儿女言，1789年巴士底狱“陷落”的10年法国史的理解，具有政治理论与实践同等重的位。同，不仅限法国——此两世纪，法国革命的“恰”解读在许情况给世界各的激进反动思制定了意识形态纲领。
但是，革命是在法国爆的；政治公共生活实践铸的最持久、最具分裂的果落在了革命源，并非全系偶。法国是欧洲最古老的单一民族国。因此，18世纪末的革命者手头已有一历史做文章。从那，革命的诸件及其在国内造的果就提供了一块独一无二的沃土，那结了异议、争斗分裂果，在块土，在理、制度语言的身份早已确认并固定的民族中生的战争，使争端更加尖锐，更加你死我活。
与的欧洲邻居相比，法兰西太不一了。在德国或意利，那些导致国内冲突政治动乱的分裂敌并未让民族国早早降临，有呈现倒退回早期国的症状。，本民族集体历史应居何许位置，何解释，德国人意利人有很争论，有些法国的很相似。，些争论常常与“德国人”或“意利人”内部的历史无关，其涉及的是局部的、方的历史的不同理解，直很晚，些局部历史才被纳入一单一民族的德国或意利的历史（有非常惜）。1939年、1919年或1878年前的东欧东南欧区的国历史，不论是现在，常常是一“虚拟的”存在。人争论历史，争的与其说是政治，不说是神话传说，尽管仍此头破血流。
所说，法国与众不同。迹象表明，法国应是唯一一涌现了一批讨论其“记忆”的术版物的国——些“记忆”集体体现着国己传统的理解。更具象征意义的是一实：果说四卷中等篇幅的品就足够容纳“共国史”“民族史”的话，编一部“法国史”有洋洋三卷是拿不的，其中最的一部分写“冲突与分裂”。给欧洲其他任何一民族国的共同历史记忆建一座术纪念碑，不需建此规模，人很难理解，部书何必须有6000页那厚，更无法相信法国人竟不不此浩繁卷帙解释那让国民彼此相敌的昔日。 一边是法兰西表面的一统，另一边是四分五裂的现代法国无休止的激烈争吵，两者间存在的紧张，乃是国及其历史中最突的特征。
20世纪涣散飘摇的法国有三病症被谈论最：政治的左右两派争完了；维希政权及其民族德境况的恶劣影响延续了数十年久；政治制度的持续不稳重现了19世纪的情形，正19世纪重现了18世纪十年革命的政治制度斗争，并其画了句号。一次世界战结束阿尔及利亚战争的40年间，法国经历了四不同的政权，从议共制老人独裁政治的不同的政治体制；在其中三政权——法兰西四共国——存续的短短14年中，政府平均每半年更迭一次。
观察历史三症状统称“法兰西病症”，它直接源法国共同历史——特别是法国革命的遗产——的相互冲突的解释。“左派”“右派”两术语的付诸使源革命联合始因意识形态一分二；两派系围绕应从革命及人狂热的拥护或反中汲取什教训各做各的阐释，进相互立。典型的法国社党人共产党人争，双方寸步不让求继承“未完的”资产阶级革命的遗产衣钵；所并不意外，贝政权标榜“民族革命”的候，其属民一始所达的数不的共识一，就是希望消除革命及其遗产。至法国无法建立一稳定的、普遍接受的议系统或总统制，与法国社的质有关系——它在很长期内因其足的、保守的稳定独树一帜。法国人在何管理社的问题始终无法取一致，是因从1789年三共国崛的一世纪，法国人一直不信任各宪法模式政治权力形式。
20世纪前三分二的间的许观察认，左右争及相关的政局不稳，是法国面临的最重、最紧迫的难题，因些问题深深植根各政治记忆争，植根有关“真实的”法兰西历史路的各叙述争。，争论的参与者本人不觉问题是由动荡或冲突引的，认是方固执己见、拒绝遵循己的世界观所致。意识形态争在参与者眼显是一着，其他情顶偶尔、短间关一。态度在今荒诞不
（本章未完）