“商山四皓”“悠见南山”沈从文遗，写年代不详。
史记留侯世：“……及燕，置酒，太子侍。四人从太子，年皆八十有余，须眉皓白，衣冠甚伟。怪，问曰：‘彼何者？’四人前，各言名姓，曰东园公，先生，绮季，夏黄公。”
汉书王吉传序：“汉兴有园公、绮、季夏黄公、先生，此四人者，秦世，避入商雒深山，待定。高祖闻召，不至。其吕留侯计，使皇太子卑辞束帛致礼，安车迎致。四人既至，从太子见，高祖客敬焉，太子重，遂安。”
就是所谓“商山四皓”典故的由。近二千年注解人，有就四人姓名或称绮，或称绮季，有些不同意见，其他却少异议。但近半世纪新土两件文物，却“商山四皓”叫“南山四皓”。一件是日本人在朝鲜掘的汉墓，一竹篾编的长方形筐子，面四方除彩漆绘有西汉即流行的孝子传故，在一角绘那四位高士，旁边却隶书题识“南山四皓”四字。竹筐的产生代，致在西汉末东汉初年。证那民间工师是叫四人“南山四皓”的。南字的写法，且西域木简字的南字一式。
我怀疑是孤证，汉代工人写字草率马虎，西汉草隶书“商”、“南”二字差别又甚，兴致一，“口”一笔竖画便弄错了，不足例。但是无独有偶，近年在河南邓县土一南朝画相砖墓，我又现一些尺长方砖，其中一块面浮雕人相旁边，又有一行四字题识：“南山四皓”。一回漆筐的是草隶书，说容易混误，一次却的是楷书，致不错了。就我提一新的问题，原史传的“商山四皓”，汉代六朝人通说是“南山四皓”。见文物证史，有些方实在启我不少新知，至少提供一些新的材料，且质相扎实靠。
让我联，少年人论陶诗，欢喜引“采菊东篱，悠见南山”。两句诗的解释，致十字显陶渊明生活态度从容不迫，不失萦怀累。东篱采菊是实，所见南山不尽虚。我惭愧读书不，不明白千年讲陶诗的，有有人曾提两句诗，实是不是有些感慨，正“刑舞干戚，猛志固常在”生联系，虽不同，立意却相近。原渊明所说“南山”，是隐居南山那四位辅政老人，并有真见什南山！何证？那画相砖产生的年代，恰正渊明写诗年代相差不。
墓中现的几十块尺方砖的浮雕，搞艺术的承认浮雕效果艺术水平相高，代表期砖浮雕艺术就。实从搞文物角度注注眼，启我许问题，丰富我许知识。在乐舞史，则王子晋吹笙那笙，式唐宋不同，现代西南芦笙倒有些近。其次《隋音乐志》提的文康伎，诗歌中描写的文康舞形象，砖雕有典型的模，说是唯一的形象反映。
二部分 文物识录15节 “商山四皓”“悠见南山”
“商山四皓”“悠见南山”沈从文遗，写年代不详。
史记留侯世：“……及燕，置酒，太子侍。四人从太子，年皆八十有余，须眉皓白，衣冠甚伟。怪，问曰：‘彼何者？’四人前，各言名姓，曰东园公，先生，绮季，夏黄公。”
汉书王吉传序：“汉兴有园公、绮、季夏黄公、先生，此四人者，秦世，避入商雒深山，待定。高祖闻召，不至。其吕留侯计，使皇太子卑辞束帛致礼，安车迎致。四人既至，从太子见，高祖客敬焉，太子重，遂安。”
就是所谓“商山四皓”典故的由。近二千年注解人，有就四人姓名或称绮，或称绮季，有些不同意见，其他却少异议。但近半世纪新土两件文物，却“商山四皓”叫“南山四皓”。一件是日本人在朝鲜掘的汉墓，一竹篾编的长方形筐子，面四方除彩漆绘有西汉即流行的孝子传故，在一角绘那四位高士，旁边却隶书题识“南山四皓”四字。竹筐的产生代，致在西汉末东汉初年。证那民间工师是叫四人“南山四皓”的。南字的写法，且西域木简字的南字一式。
我怀疑是孤证，汉代工人写字草率马虎，西汉草隶书“商”、“南”二字差别又甚，兴致一，“口”一笔竖画便弄错了，不足例。但是无独有偶，近年在河南邓县土一南朝画相砖墓，我又现一些尺长方砖，其中一块面浮雕人相旁边，又有一行四字题识：“南山四皓”。一回漆筐的是草隶书，说容易混误，一次却的是楷书，致不错了。就我提一新的问题，原史传的“商山四皓”，汉代六朝人通说是“南山四皓”。见文物证史，有些方实在启我不少新知，至少提供一些新的材料，且质相扎实靠。
让我联，少年人论陶诗，欢喜引“采菊东篱，悠见南山”。两句诗的解释，致十字显陶渊明生活态度从容不迫，不失萦怀累。东篱采菊是实，所见南山不尽虚。我惭愧读书不，不明白千年讲陶诗的，有有人曾提两句诗，实是不是有些感慨，正“刑舞干戚，猛志固常在”生联系，虽不同，立意却相近。原渊明所说“南山”，是隐居南山那四位辅政老人，并有真见什南山！何证？那画相砖产生的年代，恰正渊明写诗年代相差不。
墓中现的几十块尺方砖的浮雕，搞艺术的承认浮雕效果艺术水平相高，代表期砖浮雕艺术就。实从搞文物角度注注眼，启我许问题，丰富我许知识。在乐舞史，则王子晋吹笙那笙，式唐宋不同，现代西南芦笙倒有些近。其次《隋音乐志》提的文康伎，诗歌中描写的文康舞形象，砖雕有典型的模，说是唯一的形象反映。