果我认，知觉产生因果关系的认识，因此主客关系便是因果关系，就错了。
我应该避免严重的错误。
因关系存在直接感知间接感知的象间，因此往往存在象与象间。错误假设，在外界的实在方面产生一愚蠢的争论；在争论中，独断论怀疑论互相立，前者有候表现实在论，有又表现唯论。
实在论客体原因，主体结果。
费希特 的唯论认客体产生主体。
是，根据充足理由原则，主客间并无关系。因此，两理论无法证明。所，怀疑论功驳斥它。因果律先知觉经验，是知觉经验的条件，因就不从知觉经验中；同，客体主体先一切知识，先充足理由原则，是充足理由原则的一条件。
原则是一切客体的形式，是客体显现了身存在的全部本。
但客体往往主体先决条件，因此，两者间不有任何因果的关系。我在《论充足理由律的四根源》的论文中论证的就是一点。篇论文原则的内容解释每一象的主形式，解释：所有客观存在的普遍本质，就属那象。但是，象往往假定主体是它的必相关者；所，主体永远在适充足理由原则的范围外。
关外部象实在与否的争论，错充足理由原则的效力扩展主体方面。从错误，它永远无法了解身。一方面，实在主义的独断论表象是客体的结果，因此就表象象分了。其实两者是一东西。实在主义独断论假定一表象完全不同的原因，一独立主体外的客体本身，一完全不思议的东西。
即使客体，必须先假定主体。因此，完全独立主体外的“客体”仍旧是主体的表象。
理论相反的是怀疑论。怀疑论做了同的错误假设，认在表象中有结果，有原因，所就有实际的存在物，我认识客体的活动。假设客体它的结果有任何相似处，即便此，怀疑论是客体原因。从经验中获因果律，本身就暗含着经验必须先建立在因果律。
因此，两观点加修正。
一，客体表象是一的；二，知觉象的真正内容是它本身的活动。
物质的实在就在，果求主体观念外有一客体，有一与活动不同的本质，就什意义了，且是一矛盾。了解、认识某象的本质，就是阐述象究竟是什。
现在止，空间间中被感知的世界是完全实在的，完全像它表现的那子；并且它表象方式毫无保留表现，根据因果律结合在一。是它的经验实在。
另一方面，一切因果关系存在知中，知才存在。
整现实世界，是由知活动造的；除此外，一无所有。不，不是彻底否定独断论者“外界是实在”的法，独断论者认，实存的外部世界独立主体。我否定法，离主体无法象客体，否则就矛盾。
整客体世界是表象，永远是表象，因此，完全被主体决定，永远被主体决定。换句话说，客体世界几乎就是一超越的观念。但是，状态并不因此就是幻或纯粹的外部表现；它表现身本的客体世界，即表象，表现一系列的表象，些表象间的共同联系就是充足理由原则。
它是无法仅仅根据知就完全了解的最内在的意义，它一知完全不了解的方式表达。有因分精细违反常规的人，才争论外界实在与否的问题，讨论往往源错充足理由原则。
充足理由原则本是联结所有观念的，根本不联结表象主体，不表象一既非主体非客体的所谓基础者联结在一；是荒谬的，有客体本身才是客体的基础，有客体本身才永远客体的基础。果我更进一步考察关外界实在与否问题的根源，便现，除了充足理由原则错它的有效范围外，它的形式特别混乱，在概念或与抽象的表象中有意义的形式，反倒被人被知觉的表象与实在的客体方面了。
认知的基础需客体象，它除了存在物的基础外，不再有其他基础。在抽象的表象间，联结判断的概念间，充足理由原则述方式现，即每抽象表象或概念有它的价值、效存在，完全因判断判断外某东西的关系，因它的知识基础，最回了基础。
另一方面，在客体象间、在知觉观念间，充足理由原则并不是认知的主原则，是存在物的主原则，即因果律。一切客体，果存在，不离充足理由原则，换句话说，所有客体必须表现某原因的结果。
因此不需认知基础，有任何意义。
果观察者仍与知觉世界保持接触，观察者言，知觉世界就不产生任何疑问。既有错误有真理，所谓错误真理属抽象表象的范围，即思范围。世界一旦摆在感官知前，世界就本面目呈现，知觉表象的方式呈现，知觉表象则根据因果律展。