相较国盟国的间谍活动，引更争议的是2001年9月11日袭击件国在反恐战争中所采取的一些行动，尤其是使强化审讯技术。包括奥巴马总统在内，有些人将某些审讯手段称折磨。另外，利无人机实施定点清除的一些行动引了强烈反。
了从三名基组织领导人获取口供，国使了水刑。些领导人包括“9·11件”的主谋哈立德·谢赫·穆罕默德行动指挥阿布·祖贝达。前中央情报局局长帕内塔及熟知使强化审讯手段的中央情报局官员，包括何塞·罗德格兹，断言他获了有关基组织的有价值的信息。罗德格兹指责，“几乎每否定强化审讯手段的批评者，是现在从有接触审讯被拘留者所获全部果的人”。
使强化审讯手段的批评者包括前中央情报局军官、联邦调查局特工、社活动。他反的根据是实效德。参与审讯的前联邦调查局特工阿·索芬认，批准的审讯手段甚至更严酷的审讯手段并不所期望的结果，因“恐怖分子受抵抗折磨的训练……即他预料的一旦被独裁国逮捕所受的那折磨”，包括“狗咬、鸡奸及面强奸其亲属”。因此，索芬所见，“剥夺睡眠体付一正规的恐怖分子难奏效，更不说付祖贝达那有气度经验的人”。索芬写了一本有关联邦调查局应恐怖活动的书。他完全否认有那定炸弹即将爆炸的情景，认实施折磨的正是电视剧或电影所。他认，“那情景从未生”。
水刑或其他严酷手段究竟产生了少有价值的情报，不同的版本有不同的说法，尤其是中央情报局官员已经销毁了那些劝降录像。确定的是，有些被羁押者愿意谈，另一些则更易亲善温的态度做回应。认，在一应付一群被羁押者，避免使严厉手段产生“更”的总体效果（质量效衡量）。
，强烈的意识形态信念，许批评者表示折磨根本不，因此说他不愿认强化审讯技术手段的功根本就是错误的。的确，参议院情报特别委员中央情报局拘留审讯所做的既耗又有诸争议的报告，证明中央情报局的强化审讯方案有获情报，推论远非显易见。正中央情报局及几位前任局长一些参与此方案的官员的反产生了有价值的情报，及该报告因偏见存在致命缺陷（包括该委员主席戴安·费恩斯坦的偏见），些遭忽视。
偏见的一迹象是，即便在参议院情报特别委员的报告公布前，在供评析前，该报告的预期结论就在相程度获毫无保留的接受。同是一些有充分理由不愿接受费恩斯坦参议员再次肯定国安全局实施规模搜集情报的人，却毫无异议支持及其助手中央情报局审讯方案的说法。
极度缺乏客观证明的更疑虑，那些批评使强化审讯技术的难置信的说法。一难置信的说法是，果恐怖分子了解某些审讯手段或更严厉的审讯手段，他就有抵抗力。其实预知将生的与亲体验，二者是有差异的。恐怖分子明了审讯者的理诡计令其少受伤害，有人认论点更信。不存在定炸弹即将爆炸情景的说法同令人难置信。在星球（不是在另一宇宙空间策划的科幻场景），每有头、中间结尾的谋，不管是驾驶劫持飞机撞击或者在伦敦或马德引爆炸弹，是包含某意义的情景。
说利那些审讯手段所获的信息完全不靠不置信。许信息是证实的，例某恐怖分子身藏何处，拼凑爆炸装置的制点，某人在何处跨越边境及一袭击目标等。坚称强化审讯手段或更强硬手段恐怖分子不，并且些手段并不获靠信息，说明提此论点的批评者是些手段的憎恶或专业反，且接受毫无评判的支持观点的主张。
无人机打击行动引了另一争议话题。它涉及无辜者丧生，打击的标准特定机及针国公民等。众报指，国政府宣布的平民死亡数字其他团体宣布的数字存在差异。在国希望尽量减少平民死亡及估计死亡人数，遭无人机打击的团体尽量扩估计伤亡人数的情况，两者的宣布无法确定。但在无人机打击行动增加目标扩的情况，平民死亡人数肯定升。
针国人目标的问题尤其棘手，同提供了例，说明政府律师试图变换词汇令一政策显符合法律规定。一些批评者质疑总统是否有权批准定点击杀国公民，安瓦尔·奥拉基。他反类似行动，认其违反了宪法所规定的正程序。简便见，奥巴马政府宣称总统考虑击杀人的法律意义，因此符合正程序规定，尽管有涉及司法程序。
另一与相应的观点是，某人加入了正在与国打仗的恐怖组织，移居不易被引渡或抓获的某（即不国人员造显著威胁或有逃离拘留的），参与了支持该恐怖组织的实际行动，那他就丧失了正程序的权利。设的相似例是，国某核科在1941年移居德国并德国的核武计划效力。那，处死该科与处死现在参与基组织实际行动的国人是否或或少接受呢？
另一更有价值的反观点是关注国政府有关无人机打击行动法律文件“迫切”的定义。些文件将迫切威胁与现存威胁混一谈，就是说，被指定的任何基组织或恐怖组织官员在任何候是迫切威胁。按照一“迫切”的定义，何动或不动无人机打击产生难题。按情报机构所指，在无辜人群中的某基组织官员正拨通导致恐怖袭击的电话号码，即视迫切威胁，由此丧失某些无辜者命视正。，果情报机构有指此人正打电话，据此无人机打击就推迟。因推迟打击丧失无辜者命是无法确定的，动打击行动则必丧失无辜者命。