国针涉嫌恐怖联系进行未经许的监听行动在2005年12月被披露，引了批评。批评指责国政府藐视了《宪法四修正案》的保护条款，及创立外国情报监视法庭的法规。但报说监听行动的目标每次涉及数百人。在2013年6月首次被披露的规模信息搜集方案，监听目标针每一不管何原因给他人拨打电话的人。果该方案未终止收集每人每电话的通话数据，那就涉及千万电话通话的数据收集。
除了该方案的存在质弄虚假，项行动至少有三方面令人不安。首先是政府试图一再保证该方案并不涉及实际监听普通电话通话，但却似乎有意回避了害，即分析通话数据比仅仅偶尔监听某通电话现更信息。正许人所指的那，通话数据够识别人或组织通话的频率、段长。些数据暴露医疗项、人亲密关系、理项及政治活动。收集此类信息意味着侵犯隐，即使些信息未被审查。
除此外，依靠最高法院裁决的努力在某些关键方面与规模信息搜集行动的合法有真正关系，且在秘密法庭进行相关诉求，反的意见无缘呈堂。资参考的案例是1979年的史密斯诉马兰州政府案。该案涉巴尔的摩市警方现一名盗窃嫌犯受害者，该受害者说接一名称偷的人打的电话。警方据此信息求有关电话公司提供该嫌犯的通话数据。该电话公司照办并由此确认该嫌犯给受害者打电话。警方随即申请许证并在批准搜查了嫌犯的公寓住宅，由此嫌犯被定罪。最高法院5:3的票数驳回了被告人称在其电话放置描笔式记器是违宪搜查的诉，依据是由该数据由三方（即该电话公司）随意获取，他有指望相关通话数据的隐权。
，该案的诚实评价与期望获量通话记录，两者间显存在巨差异。巴尔的摩市警察局并未因应现行犯罪威胁求授权在接的三月内接触每巴尔的摩人的通话数据，及的续求。假该警察局做了，其求很遭快速并断的拒绝。
进一步讲，三方说法有明显缺陷。向三方提供信息并非等同预期信息掌握者随随意转给三方，不像波特·斯图尔特史密斯诉马兰州政府案的异见中的说法。果众公司的消费者易数据由感兴趣的非人任意获取，问问那些消费者将何反应。设一，假某电话公司允许任何人（收费或免费）进入信息库的电话号码并接收该号码的通话数据，或者某信卡公司允许查任何持卡人的购物信息，现情形，非常愤怒的消费者就反其隐权受粗暴侵犯，因他相信那些公司应其人行保密，或至少向何方提供何信息加限制。