现代悲剧的探讨，不文分析的面目现，或或少假文化诊断名。直文一科遭经验主义者逻辑主义者的清洗前，该科一直侵占着前归属哲的那活力。情感、行信仰的现代困境试图通文杰的讨论一所。艺术被是一既定历史期人类的才的反映，是文化藉定义身、命名身生动表达身的显著形式。尤其是，文形式的死亡的问题——诸长篇叙诗存在吗？或它已经消亡了？说呢？诗剧呢？悲剧呢？——在前最紧。一文形式的摈弃，是一德行，是现代真诚德的一巨就。因，一我定义的行，它是一我埋葬。
类葬礼习惯伴悲悼感的流露；是因，我陈说着曾经体现已死的形式中现在业已失的那感受力态度的潜，我是在悲悼身。尼采在《悲剧的诞生》部实际是谈论悲剧的死亡的著中，知识觉的理智——它随古希腊的苏格拉底兴——所获的全新的影响力归咎本现实感的衰退，正是衰退使悲剧不再现。随一切有关一话题的讨论显示相似的挽歌色彩，或至少是退守的色彩：或是悲悼悲剧的死亡，或是满怀希望试图从易卜生、契诃夫、奥尼尔、米勒威廉斯的主义感伤主义的戏剧中创造“现代”悲剧。莱昂内尔·阿贝尔本著 有习见的哀伤音，正是它的那些别具一格的优点一。有人再创悲剧了吗？很。阿贝尔请他的读者离悼念厅，参加一聚，一庆祝属我己的戏剧形式的聚，实际，三百年，戏剧形式就一直属我：元戏剧。
的确，有什理由哀悼，因那具遗体不是一远亲。阿贝尔说，悲剧不是、从就不是西方戏剧的典型形式；西方数戏剧尽管一写悲剧，但写不了悲剧。什？一言蔽：我意识。首先，是戏剧己的我意识，其次，是他的剧主人公的我意识。“一缺乏我意识的人物的存在现实，西方的剧觉匪夷所思。但我意识的缺乏是安提戈涅、俄底浦斯、俄瑞斯忒斯的特征，正我意识是哈姆雷特屹立西方元戏剧中的人物的特征。”因此，正是元戏剧——其情节描绘的是意识觉的人物的我生动表现，其主导隐喻生活是一场梦，世界是一舞台——才一直占据着西方的戏剧象力，恰悲剧曾占据着古希腊的戏剧象力。紧随在论点面的是历史进行考察的两重结论。其一是，悲剧比我所象的更罕见——包括古希腊的戏剧、莎士比亚的一部剧（《麦克白》）及拉辛的少量剧。悲剧并不是伊丽莎白代或西班牙戏剧的典型形式。伊丽莎白代严肃剧由失败的悲剧（《李尔王》、《浮士德博士》）或功的元戏剧（《哈姆雷特》、《暴风雨》）组。其二涉及代戏剧。在阿贝尔，莎士比亚卡尔德隆是某一在肖伯纳、皮兰德娄、贝克特、尤内斯库、热内布莱希特的“现代”戏剧中获辉煌复活的传统的最伟的两源泉。
文化诊断的一件品，阿贝尔部著从属那主观我意识的磨难进行思考的伟的欧陆传统，此一传统肇始浪漫派诗人黑格尔，其继者是尼采、斯宾格勒、早期的卢卡奇及萨特。他提的问题，他使的术语，隐约现在阿贝尔些风格简朴、不太专业的论文的字行间。在些欧洲人显艰涩的方，阿贝尔一笔带，不任何补充说明；在他投鸿篇巨制的方，他投一系列风格直率的论文；在他显沉沮丧的方，他显轻快乐观。总，阿贝尔是在国风阐述一欧陆观点：他写了一部国风格的存在主义的册子。他的论点毫不含糊，逞强斗，近似口号，简单——此外，体，绝有理。他的部著不探究吕西安·戈德曼那部关帕斯卡、拉辛及悲剧观的伟著《隐匿的帝》中那些玄乎的深刻处（但它的确是深刻的），尽管我猜阿贝尔从部著中有所获益。阿贝尔此书的优点，不其直率简练的那些优点，是令人钦佩。那些不熟悉卢卡奇、戈德曼、布莱希特、迪伦马特及其他人的著的英语读者说，阿贝尔所提的那些问题一引子。阿贝尔此书远比乔治·斯坦纳的《悲剧的死亡》马丁·艾斯林的《荒诞剧》更引人入胜。的确，英国或国今的戏剧评论有谁写此有趣或复杂的东西。
正我面所指的，《元戏剧》中所假定的那诊断——现代人生活在一与日俱增的主观的重负，损害了他世界的现实的知觉——并无新意。戏剧品并不是显露我操控、角色扮演的态度及其相关法理由的主文本。有关态度的最伟的两文献，是蒙田的《随笔》马基雅维利的《君王论》——两者皆策略指南，断定在“公共我”（角色）与“人我”（真实我）间存在一条鸿沟。阿贝尔此书的价值在它诊断直截了运在了戏剧。例，他认，严格说，莎士比亚的部分剧根本就不是悲剧，尽管其者及的每一人称悲剧，他认，是非常有理的。实际，阿贝尔的观点甚至比走更远。不仅部分一般被认是悲剧的戏剧其实是“元戏剧”，部分历史剧喜剧同此。莎士比亚的重剧是那些有关我意识的剧，是人物不行动在角色中使己戏剧化见长的那些剧。哈尔亲王［即莎士比亚《亨利四世篇》中的威尔士亲王亨利——译注］是一具有彻底的我意识我操控力的人，胜了那轻率鲁莽、无我意识又刚正不阿的霍茨波，胜了那溺感官、胆怕、具有我意识、寻欢乐的福斯塔夫。阿喀琉斯俄底浦斯有己英雄国王，他是英雄国王。但哈姆雷特亨利五世己是角色的扮演者——复仇者的角色率领军战、具有英雄气概必胜信的国王的角色。莎士比亚爱戏中戏形式，喜欢让人物在部分剧情中伪装己，明显带有元戏剧的风格。从普罗斯佩罗一直热内《阳台》中的警长，元戏剧的主角是那些寻求行动的人物。
我说阿贝尔的主论点是正确的。不，就三问题言，论点是不确切的或不完整的。
一问题是，果阿贝尔曾考虑何喜剧的话，那他的论点或许更复杂，且我或许有改变。我不认喜剧悲剧戏剧的一分二、各据其一，我认喜剧悲剧最是参照彼此定义身。人伪装、欺骗、角色扮演、操控、我戏剧化——即阿贝尔所说的元戏剧的基本因素——是阿斯托芬喜剧的主分，阿贝尔喜剧的忽略显尤其令人吃惊。喜剧情节是有意的我操控的故扮演角色的故（《利西斯特拉塔》、《金驴记》、《伪君子》），是那些令人难置信处无我意识——有人或许说是意识——状态的人物的故，些人物（真汉、伙计巴斯特·基顿、格列佛、堂吉诃德）一笑的却使他逢凶化吉的愚钝扮演着他同意扮演的奇怪角色。认阿贝尔称元戏剧的形式，尤其是其现代式，代表着遗留的悲剧精神与最古老的喜剧原则的融合。一些现代的元戏剧，尤内斯库的剧，显是喜剧。贝克特在创《等待戈》、《最一局》《幸福日子》，很难否认他是在一黑色喜剧的方式进行写。
二问题是，阿贝尔在很程度悲剧创所必需的那世界观简单化了，我认他的确是它歪曲了。他说：“不认某些不变价值是真实的，那一人就无法创悲剧。从整体说，西方的象力是由的，是具有怀疑色彩的；它倾向一切不变价值视谬误。”在我，说法是错误的，即便它是的，是表面的（阿贝尔或许太受黑格尔及其通俗解释者的悲剧分析的影响）。什是荷马的不变价值？是荣誉，位，是人勇气——些属贵族军阶层的价值？《伊利亚特》谈论的并不是些。倒说，西蒙娜·韦伊所言，《伊利亚特》——此乃人所找的最纯粹的悲剧式的典范——谈论的是世界的虚无反复无常，是一切德价值的最终毫无意义，是死亡非人类力量的令人恐惧的统治。果俄底浦斯的命运被再现、体验悲剧，并不是因他或者他的观众相信“不变价值”，恰恰是因一场危机突降临些价值。悲剧所展现的并不是“价值”的不变，是世界的不变。俄底浦斯的故展示了世界的冷酷的不穿透，展示了主观愿望与客观命运的冲突，那它就是悲剧。毕竟，在最深刻的意义，俄底浦斯是无辜的；他己在《克罗纳的俄底浦斯》
（本章未完）