術館長是個藝術工者，還是政戰官？
果新聞報導沒有偏差的話，那麼情是這樣的：李再鈐的雕塑品在市立術館展，有人投書認為品漆紅色有點像中共的紅星；蘇瑞屏館長從善流，立即該品花了八千元改塗銀色，遭致雕塑本身的抗議。這是一件嗎？我認為非常嚴重，因為「」暴露兩個文明社會所不容許的態：一是對藝術的極端蔑視，二是極權制度中才有的政治掛帥。
不久前我收一份「中國主教文化協會會訊」，發覺其中轉載了「野火集」中一篇文章「正眼西方」。文章是我的，名字確實是我，但是內容中突現一段奇怪的話：「基督宗教——主教、基督教的信奉，因為先在西方，我們就認為是洋教，不宜信奉，其實，主子耶穌基督，人類的救世主，原來降生在中東……」這段話不露痕跡的混進了我的文章，卻不是我寫的！但是任何讀者不來這段文字不屬於原文。
這份主教刊物不曾在先與報社或者取轉載許就逕行刊登別人的文章，這是對別人智慧財產的一種掠取行為。塗改品、穿鑿附會達利於己的目的，這對於讀者是欺騙，對於者，是栽贓。果一個宗教團體塗改我的文章，那麼一個有政治野的團體在我的文字中插進它的宣傳語——身為者的人，何向世界澄清他底寫了些什麼？文字的後果又由誰來負擔？
我相信主教協會塗改我的文章並沒有惡意，但這樣的行為所透露的，是對創者極端的蔑視。為一個寫的人，我為所寫的每一個字負責；每一篇文章是我全全意的努力與我所有智慧的集合。恣意的塗改品是罪行，是侮辱。李再鈐的品果是紅色的，那麼他一定有他最真切的理由；有那一個顏色真實的表達他創的意義，換了顏色，那個雕塑品就不再是他的品。蘇瑞屏擅塗改了一位藝術的創，就像主教協會改了我的文章一樣，那篇面目已非的文章不在是我的品，紅色變銀色的雕塑品不再是李再鈐的血。這個行為叫欺騙，叫做盜竊。主教協會這樣做，我覺是欠考慮的結果，或許原諒；一個國首的術館館長做這樣的來，卻實在令人難置信！
更令人憂慮的是，這個塗色「」很明白的顯示來，臺灣的藝術仍就籠罩在若有若無的政治陰影裏。首先，我們有這麼一個人逛術館，他的不是藝術品本身，相反的，他這麼一件紅色的品，馬興政治的恐懼（害怕雕塑是匪諜？害怕紅色對觀人有洗腦？害怕共產黨為這個品拍照做宣傳？）給術館寫這封疑神疑鬼的信。
其次，我們又偏有這麼一位不腦的術館長。塗改品的動機致有兩個：一，同樣有這位投書人的恐懼；因為同意紅色有政治危機，所改色。二並不同意投書人的說法，但為了避免「有關單位」會有的敏感，為了己是「官」的身份，為塗改顏色是最保險、最省麻煩的辦法。
最後，還有雕塑本身。在他的抗議中，他說，有一個人投書，怎麼算！意思就是說，果有兩個人或一百個人投書認為紅色有「匪意」，那麼塗改顏色的行為就不算錯。
這個塗色件由三個人共同演：市民、文化官吏，與藝術。三個人中，沒有一個覺政治干涉藝術有什麼根本的不對。這是怎麼回？投書的市民患有恐懼症，我們說，他是不懂藝術獨立的重，諒解。那麼蘇瑞屏呢？是政戰官，還是藝術工者？至於品受塗改的李再鈐，難他真的認為，幾封投書，政治就有理由控制藝術嗎？
這真像個指鹿為馬的社會。
原載一九八五年八月廿九日中國時報「人間」