今年八月五日的國「新聞週刊」（Ｎｅｗｓｗｅｅｋ）有一篇關於臺灣的報導，題目是「臺灣的『思特務』」。節譯其中兩段：
※※※
年代對——正是一九八四年；的辭語很有歐威爾的味。年十月，臺灣的幾個高級人員在軍官俱樂部討論「不法言論的泛濫」。一個官員說：「文化戰鬥務必加強」，另一個說：「侮蔑元首的一定重懲！」這些高階政府官員所計畫進行的，正是歐威爾的「思特務」所擅長的，那就是箝制言論來壓抑反對者的力量。
……
根據國際人權組識的統計，臺灣政府的言論控制有轉緊的趨向。三年前平均每年的個案子是三十，一九八四年卻有一百八十七件取締言論件……
※※※
了解這篇報導的意義，我們必須先記歐威爾在「一九八四年」那本書裏所寫的「思特務」是怎麼回。一九八四年的倫敦，人民的思與行為百分百的受政府控制。滿街滿牆貼著巨幅的領袖的照片，處是警告的標語：「老哥監視著你。」人裏裝了電眼與麥克風，個人的一聲咳嗽、一個眼神，逃不過「思特務」的觀察。連寫日記，個人的思記錄來，有被抓判死刑的危險。人民夠發表政府認的言論。
「新聞週刊」的記者臺灣與「一九八四」年相提並論會使許人覺過分；今日的臺灣絕對不是歐威爾筆的恐怖世界，文革時代的中國陸倒有所過。是不管這兩位記者的比喻是否過火，他們的報導中舉證歷歷，有名有姓，且不失公正；一方面列臺灣政府查封雜誌的個案，一方面解釋許黨外刊物確實缺乏專業德。該篇報導一位反對人士的話結論：「我們期望不高，但我們會奮鬥底。」
與這篇文章並排列的，是關於李先念訪的消息。雷根與李說兩國間「彼此尊重」，李提醒國：臺灣仍舊是北京與華府間的分歧點。左頁臺灣的報導列警察壓制示威者的照片；照片一行字——「臺北警察與示威者衝突；歐威爾式的行動來打擊輿論由。」右頁中共的報導則有兩張照片顯現李先念一行在風景區微笑招呼的鏡頭。
這兩篇報導與照片並排現對於一個英文讀者有非常強烈的暗示：臺灣有一個高壓政權在箝制思由，中國共產黨則正在往西方逐漸開放中。對於本來就對臺灣不具感的人來說，這樣的報導更加深了他的偏見。至於原來支持臺灣的朋友，就陷入一個困境：本來我反共親臺，因為臺灣是「由中國」，我支持民主與由；果所謂「由中國」其實在「歐威爾」的手段治國，我還有什麼理由親臺？難「由中國」是一個幌子？
「新聞週刊」有世界的影響力，這樣一篇報導直接的塑造了千萬人對臺灣的印象。所，我們該怎麼辦？最簡單的，我們不理不睬，假裝沒。但這太危險了，臺灣的政治處境已經夠困難，再絕於世界輿論，等於我流放。或者，我們對「新聞週刊」提抗議，甚至找這個記者的麻煩，採取一些報復的措施。這，不僅愚蠢且辦不。對方理直氣壯的說：請你指報導中有哪一件不屬實？既是實還有甚麼「抗議」或「報復」的餘？
三個的應對辦法，是從今後我們努力的「秀」，保持一個開放民主的「形象」。就是說，政府一切控制言論的為——查禁報紙雜誌或檢查沒收書籍等等——在暗中進行，不讓外人發現，外人就無從報導。這個辦法，中共倒是實行過。陸對外開放後的幾年，中國人民禁止與外國人「往」，一有往，就涉了「裏通外國」的嫌疑。在教育水準這樣高的臺灣，這個保密方法概是行不通的。更何況，懂中文、了解臺灣的外國人很。發生在臺灣的件，譬中壢件與麗島件，往往在國外消息比國內還。為民主「秀」，是騙不了人的。
最後一個辦法，就是誠誠意的我檢討了。我們的言論夠不夠由？許人會馬回答：啊！那比從前太了；臺灣一年比一年開放、進步。這我同意；許現在見諸文字的言論是十年前所不敢像的。但是，比「從前」並不代表就「夠」了。言論「夠不夠」由這個問題其實完全人民的「需求」有少。對由的需求高於它的現有供給，就是不夠；反，就是夠。那麼臺灣的言論由「夠不夠」呢？
顯不夠。果世界人權組織的估計是正確的，那麼每一年平均政府各種方式取締「非法言論」三十次，今年則暴增近兩百次。這種政府與民間的衝突原因，講白了，就是一個說話，一個硬不准他說；就是說，政府所限的言論尺度不令人滿意。此外，在日常生活中，更有一種莫名其妙的恐懼。我寫了幾篇批評的文章，學生會關的問：「老師，你不怕被送綠島嗎？」這是我的國，我對受聘治國的人提批評與建議，難不是我的權利？我為什麼綠島？實證明，從來沒有任何政府機構騷擾過我，但問題的重點是：為什麼有這種恐懼？給我來信的讀者，在發表完意見後，總是加這麼一句：我不真名，因為「曝光」會帶來災禍。甚至於十五歲的國中生會說：請為我身分保密，洩露了不了。有這種恐懼，表示一個人裡有話說，但不敢說；說了，怕有後果。換句話說，在現有的言論尺度裡他無法充分表達己的意思。
※※※
那麼我們不言論由？這個問題本身概就是一個忌諱——我們對外號稱「由中國」，當本來就有言論由，且是憲法保障的；問「不」簡直是打耳光。是打耳光總比等著讓別人來打；「新聞週刊」的報導就是一記別人打的耳光，清脆且難堪。在承認我們沒有真正的言論由後，許人又會說：由開放是個危險的東西；咱們陸就是這樣丟掉的。你，有些政見發表會，候選人黑白亂講，選民偏偏當。你，少留學生，不是一國就變了嗎？思言論一開放，臺灣的安定穩定就受破壞。所控制言論是必的。
這種說法似是非，其實是沒有深思的結果。選民「為什麼」受譁眾取寵的人的迷惑？留學生「為什麼」一國就「變」？因為在一個言論受操縱控制的社會裡，選民的知識就像飼料管中灌輸來的豬食，是強餵的，且有那麼一種。既沒有種思飼料讓他己選擇，他就從來沒有機會學習何辨別品味，識別良劣。留學生在國內時由教科書與報紙中對情形一種法，了國外，突發現了未經封鎖的消息與資料對情提完全相反的詮釋，他怎麼不驚嚇？怎麼不覺受騙？他的「變」理所當。
那麼還沒有國的學生呢？有一次我問一位來臺教政治學的籍教授：「你是否覺臺灣學生對政治太真，太容易接受宣傳？」他的回答令我吃一驚；他說：「剛相反！我的研究生非常的ｃｙｎｉｃａｌ——疑世。凡是政府消息，他們就拒絕相信，凡是政府說是真的，他們就認定是假的。因為對宣傳與報導極度的不信任，連陸的文革有人認為概是的。他們反灌輸、反宣傳的理了矯枉過正的步。」
我不知這位外籍教授所描述的情況有普遍，但是不論是否普遍，問題嚴重的癥結還是很清楚的暴露來：在民智開、教育普及的今日臺灣，封鎖消息、控制言論的法不但達不安定穩定的目的，且正收惡劣的反效果。
果有人認為思言論的控制是一個政治問題，不影響社會其他層面，那他就太真了。讓我們培養社會中堅的學教育。一方面，我們說育英才：讀社會科學的學會慎思明辨；讀人文藝術的，格物致知；讀科學的，更有鍥不捨，打破沙鍋問底的精神。所謂「慎思明辨」、「格物致知」、「打破沙鍋」指的是同一個原則：對真相、真理的全全意的追求；學問由此來。
，這似乎是高等教育一個最基本的精神。問題是，另一方面，學生圖書館裡翻開英文百科全書，找「中華民國」或「蔣介石」那幾頁，發覺「有關單位」已經一些文字黑墨一行一行畫掉，留幾行他本來就知的。他讀中國文學史，學五四運動，但是那個時代的說，老師說：是禁書，不，沒有。他逛書店，抽一本臺灣盜印的英文旅遊指南，發覺有一頁空白參差不齊，原來指南裡有關中國近代史的簡介沒有印。在課堂，他偶爾問一個存疑已久的問題，老師說：我們還是不碰這個題目，不方便。他為校刊寫了篇文章，發表一點意見，訓導處稿子退回，說：不登，不說，你思有問題。
一方面鼓勵學生努力追求真理真相，一方面又各種手段防止學生某種知識——學生難是智不足，我們希冀他不會發現這兩種態度間的嚴重衝突？這種掩藏式的法不僅暴露執政者及教育者的虛偽，且更笑的，它根本
（本章未完）