在一百年的中國近代史中，我們苦難的中國人民，承擔了無數次「革命」，兩次「變法」——由康梁發動的「戊戌變法」，由鄧平領導的「平變法」。粗淺的說來，「革命」易「變法」難。蓋革命者，革他人命。革他人命則敵我分明、對象顯著，手段單純。變法者，變己法。變己法則對象不明、敵我難分，手段千變萬化。毛澤東不言乎：「矛盾」有敵我矛盾與人民內部矛盾別。敵我矛盾一槍了；人民內部矛盾則抽刀斷水，沾漣不盡矣。「變法」者亦「人民內部的矛盾」一種。
君不見戊戌變時有新舊爭、帝爭、母子爭，甚至婆媳爭。帝黨中有黨；黨中亦有帝黨。開衙門、關衙門，糾纏不盡？更不見，平變法時，鄧公平既做光緒、又做慈禧；當了兒子、再當媽媽。重胡（耀邦）趙（紫陽）、又逼走胡趙。力主「開放」、又「堅持」；堅持堅不了、開放又放不……，結果弄聖母老太，真煩死人；矛盾死人麼哥！
讀者賢達：您為在有欠忠厚。不替鄧老分憂，還在一旁講風涼話哉？非。在目前，我們實在不知老鄧在搞些啥子。鄧老本人固亦不盡知。
蘇東坡不說過？不識廬山真面目，緣身在此山中。其實蘇子這話，並未說透。談時政、評當朝；當局者固迷，旁觀者亦未必清。不信，報攤翻翻，有幾位名筆，不在說話，甚至瞎說胡扯？
但是真有不知、不知的變法，非。時間因素不夠嘛！等它一百年。再回頭，會透明水晶球。
今且放平不談；談談一百年前的康梁。
首先「社會轉型」說
筆者落筆至此，適逢電視報導，當今世界位列二位的超級強權「蘇維埃社會主義共國聯邦」，在一槍未響、無聲無臭的情況，壽終正寢。這真是人類文明八千年歷史中從未有過的怪。怪不《紐約時報》跨欄的頭條新聞報導刊載。但這頭條新聞，在讀者眼光中卻遠沒有同一副版，甘迺迪參議員的外甥史密斯少爺的強姦案緊張刺激，讀者雲。
蘇聯，馬克思主義祖國。蘇帝死此窩囊，連累馬克思顯臉無光。相形，資本主義父的（亞當）史密斯老先生卻童顏鶴髮、老不死，神氣活現來。真的，那一度曾與吉思汗同其威風的老馬，現在居虎落平陽，連甘迺迪的一個色的孫子不哉？在我們授世界史的教員來，此話言過早。
馬克思主義，至少是馬克思主義的歷史學，其它主學說一樣，有若干獨處，不一竿子打翻。馬派史學認為人類社會的發展，是分五個「階段」前進的，每一階段則各有其不同的社會「型態」。在這五個階段一個接著一個嬗遞前進時，兩個階段間，前後兩個型態的轉換，就「必」有個「轉型期」。既歷史的發展轉型是個「必」的程序，幹嘛又「鬧革命」、「搞階級鬥爭」呢，馬的門徒說，鬧革命、搞階級鬥爭的目的，就是縮短這個必發生的「轉型期」。這種轉型現象任其發展，時間拖很長；甚至無限制拖。——馬克思主義革命，便是根據這項學說的推理，認為長痛不短痛。應該暴力催生，使社會轉型於旦夕間，畢其功於一役。所馬列主義者是「一次革命論者」。——列寧此，毛澤東更不必說了。
當這種馬列主義的歷史學毛病著呢！各派史，根據各民族的歷史經驗，對它加批駁的，說是汗牛充棟。筆者不學，亦嘗追隨群賢末，根據我華族歷史發展經驗撰文否定。本篇不再重複。
「轉型期」是社會發展的「瓶頸」
是馬派史學正其它主學說一樣——湯恩比的「挑戰反應」論、杜威的「實驗主義」說，二次戰後支配聯合國主政策的「經濟發展」論等等——不是「全對」，不是「全錯」。各該派的主論斷，在中國歷史找「佐證」。史對任何一派完全肯定（陸早期對馬列學說絕對認），或通盤否定，是錯誤的。
例馬派史學的「型態」論，「轉型」說，即有其取處。我們反證了它史分五段的「絕對論」（absolutism）。但我們無法否認，中國近三千年社會發展的程序裡，的確有過兩「轉型期」。——發生在古代的便是歷時一百三十餘年的「商鞅變法」；發生在現代的便是吾儕及身見的「鴉片戰爭」（光十九年至光二十二年）後，歷時一百五十餘年的近代史階段了。
我國古代社會的「轉型」，確是馬派史學所說的，那是我國社會發展內因演變的結果。轉型是「動」的。我國近代社會的轉型程序，則是湯派史學所說的，那是外因「挑戰」（challenge）的「反應」（response）。轉型的程序是「被動」的。是等這「轉型期」接近尾聲時，朝野雙方，不論黑貓白貓，又一切向「錢」。知，經濟「飛」不來，則另一個「定型」便無法現。今日台灣「蔣政權」的模式已一不返；陸鄧人卻在繼續「垂簾聽政」，還不是「錢」的關係？等陸突破「開發中」（developing）的枷鎖，邁向「已開發」（developed）階段。海峽兩岸一國一制。我們的「轉型期」就會正式結束。一個新的「定型」就會現。這最後一段的發展，便是述三、四派史學的重點所在了——不重實際效驗、經濟搞不，你閉鳥嘴，啥沒說的。回搞你的獨裁專制，搞像史達林那樣的神氣，還是不免鞭屍亡國的。
話說千遍，一語歸宗。近一個半世紀中國變亂的質便是兩千年一遇的「社會轉型」的現象。在歷史的潮流裡，「轉型期」是個瓶頸，是個三峽。長江通過三峽是灘高水急、波翻浪滾、險象環生的。在這激流險灘中，搖櫓盪舟、順流的船夫舵手，風流人物，觸礁滅頂，的是歌泣悲笑的故……，是船抵葛洲壩，你遠「晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲」，你就有平氣，享有無恐懼由感了。因此在這轉型期接近尾聲的階段，回百年史實，便知一部「中國近代史」，實在是一部從中古東方式的社會型態，轉向現代西方式的社會型態的「中國近代社會轉型史」，叫做「中國現代化運動史」吧！康梁師徒在這段歷史潮流裡所扮演的角色，便是述三峽中的一葉扁舟裡的兩個船夫。在急流險灘間，風馳電掣，順流，終於觸礁沉沒——泣歌、悲笑，此已。
且「皇帝」的慢慢蛻變
是吾人今日及身見的一百五十年的轉型期中，我們的老舊的社會型態——這個左翼史一古腦稱為「半封建」的社會型態——今還沒有被完全「轉」掉。就「皇帝」這項制度來說吧！辛亥革命後，我們雖沒有皇帝了，卻的是「變相皇帝」。朋友，您說袁世凱、蔣中正、毛澤東三公不是「變相皇帝」嗎？皇帝爺哪有他們三位的獨裁權力啊！
所歷史的實己證明「一次革命論」這項理論是錯誤的。我們的「民國史」，從洪憲「皇帝」「轉」了七十年，才「轉」個李登輝「總統」來。因此我們在社會發展中「轉型」的程序是十分複雜的，是迂迴曲折，進三步退兩步，左進右退，進退……，有時甚至是乾脆立正、向後轉，真是花樣繁——但是從遠景來，向前發展的方向是不變的；同時是階段分明的。
的階段暫時不談了，就最近十年這段「平變法」吧，它七九年開始，一便向前猛衝了八年。迨至胡耀邦被黜，開始煞車。及八九年「六四」，忽來個立正向後轉，血流注。這兩年來，它既繼續開放、平演變；又反對平演變。我們不它怎樣反對「平演變」。跟毛澤東的「躍進」相比，則毛是兔子，鄧是烏龜了。但是歷史證明烏龜比兔子爬快。中國發展的「方向」還是向轉型前進的。（參見拙＜胡適的方向框框＞）。
「社會轉型」需時數百年
有人或嫌我們「轉型」（說是「現代化」吧）太慢了一點。君不見日本轉型，需三五十年便完工嗎？其實日本轉型是個例外（容後節細論），其它民族社會轉型，均需三兩百年，始見膚功。
我國古代的商鞅變法公元前三五○年變，至前二二一年始皇統一凡一百三十年，始搞「秦法政」來（毛澤東語）。但是秦皇「任刑太過」（顧炎武語），再繼續向前「轉」進。又實驗了一百餘年，至漢武帝後才慢慢搞個「霸王雜」（漢宣帝劉詢的話）的中央集權文官制重農輕商的帝國的「定型」來。這一漢制度的「定型」，一「定」便是兩千年。基本沒有原則的改變——所毛澤
（本章未完）