一章或者叫“我青年期所逐渐领悟的治方法”。
在此次录音前我便在，我的治方法是从什方、哪一本书哪一位老师的呢？问题，我实找不一确切的答案。我的治方法似乎是经长期琢磨，逐渐展的。它的根源似乎一直追溯我十岁的初期。在我中文撰写的［四十］述，我就说我十几岁的候，便已有怀疑的倾向，尤其是关宗教方面。我许问题存疑，我［尤其］反迷信鬼神。我我的文化生活，乃至日常生活中的一切理论、记载实，一有怀疑，予批判证明或反证明。是由我的怀疑的倾向所致。所纵使我才十几岁的候，我已经在寻觅一解决我怀疑的方法。
远在1910年，我一次接触汉朝的古典治方法——较早期的古典术，所谓“汉”。那是偏重哲诠释的“宋”，截不同的。我国近三百年术的展，一般叫“汉复兴”。说法在我是不很切的。我国前就有一本中国古典术史是现代的观点批判的方法写的。所［汉代著中］所的许不同的专门名称或名词有点名实不符。
我人认近三百年［术方法所通行］的批判研究，实是北宋——10至12世纪间——始，其历经八百余年逐渐展的批判方法，累积的结果。远溯至中国考古兴的初期。由考古知识的逐渐累积，古代的残简、旧稿，乃至古墓土的金石、砖瓦等文物，些文物所印刻的文字花纹的拓片或摹拟，等等，均逐渐被展历史工具校勘旧典籍。便是批判的治方法的源。一段史实，再度支持了杜威的理论。杜威认一切有系统的思批判的法则，是在一怀疑状态产生的。就是说在一些史籍现了疑处；例一间的差异，史迹有些不符处，使者难置信。
所近三百年批判研究的术——研究有关古籍版本的真伪，内容的正讹的“校勘”，研究古籍中文字的原义的“训诂”，等等——有了更迅速的展。在些方面的研究，更展一较概括的术名词叫“考据”或“考证”。便是我在章所说的，译英文［或白话］，便叫“有证据的探讨”。
前面已经提，我较早期展的［汉］，1910年才始接触。在此前的七百年中，中国的社、校、村塾、中的教研究，一直宋儒朱熹（1130～1200）的权威理论依归。七百年，国人古典——尤其是“四书”另外数重典籍——的研究，体承认宋儒的注释是最具权威的。
但是我1910年在北京参加庚款留考试，招待我的杨景苏先生原是我二哥的同，我就住在他，杨君告我不专读宋儒的著，汉唐诸儒所致力的《十三经注疏》应稍涉猎。所我就买了一套该书的石印本，携国。在我留期间，我读点中国书籍的候，我就读了些宋人前［注释］的旧典籍，尤其是［《十三经注疏》中的］《诗经》 。
但是使我惊异的却是我己郑玄（康）毛公［（毛苌）］两位汉师感不满。郑康死公元200年，比朱熹整整早一千年。今日回思，我我那是被宋儒陶醉了。我幼年期所读的［“四书”“五经”］一直是朱熹注，我觉朱注比较近情入理。因我接触毛公、郑玄一派的注释，我他［汉、宋］两派间显明的差异炫惑了，所才引我己企图写点批判的文章。些文章显示我幼年期批判法则治的精神，我它叫考订古文字真义的“归纳法”。在1911年5月11日，那我才十九岁零五月，我写了一篇论文。篇论文的内容实在不是完全从康乃尔的。篇文章收集在我的《文存》，是我《文存》中著最早的一篇。
《诗三百篇言字解》
篇文章是有关一“言”字意义的诠释。根据汉儒的解释，“言”字的意思原与一人称代名词“我”同义。［《尔雅》说，“卬、吾、台、予、朕、身、甫、余、言，我。”］［汉儒］根据古字典做解释，我实在不接受。在我那篇《诗三百篇言字解》的文章，我指《尔雅》并非古字典。其书殆汉儒手［“方言”、“急就”流。盖说经，纂集博士解诂，取便检点，人缀辑旧文，递相增益，遂附古《尔雅》，谓周、孔，子夏耳。今观《尔雅》一书，其释经者居其泰半，其说或合毛，或合郑，或合何休、孔安国。似《尔雅》实说经，非说经引据《尔雅》。鄙意《尔雅》既不足据，则研经者宜从经入手，经解经，参考互证，其旨。此西儒归纳论理法。（见《诗三百篇言字解》，《胡适文存》一集，卷二）］，所我认汉儒古典解经是靠不住的。
在篇文章，至少我己治怀疑的精神。
在否定一古字典的权威，我就一我叫它“归纳论理法”，《诗经》所有“言”字的法，归纳在一。办法就是我所说的“经解经”的办法。些“言”字在不同的词句的法比较、印证，便找更、更近情理更被人接受的意义了。
就在1911年5月11日那一，我忽灵机一动，体“言”字在《诗经》半是夹在两动词间使，生一“连接词”（jun）［严复译“挈合词”，马建忠译“连字”］的，颇像古文中的“”字。“言”字是“连接词”便是我那篇文章的结论。因此［古籍中的］“醉言舞”、“醉言归”的真正意思，便是简单的“醉舞”“醉归”了。
我此结论，实远在我读王念孙子王引的名著《经传释词》前。王氏父子是中国“校勘”“训诂”最具权威的两位者。
王念孙18世纪另一位权威儒戴震（东原，1724～1777）的弟子。戴震死1777年。我《言字解》，尚不知王引古文“虚字”的研究。我他的著，我才欣现我所的方法原是一的。些［乾嘉］儒他所的中国固有古典训练中归纳比较的方法，是极其严谨的极其科的。但是我国传统的者却缺少一在不同语言中做比较文法的研究。他说“言”字是“虚字”，说不它是［《尔雅》弄错了的］“代名词”。他不像我一找重的字在文法所生的［连接］的。
我举的例子说明我那归纳法已经生了兴趣，有所了解；至少我已经知了“归纳法”词汇了。同我完全掌握了中国文法与外语文法做比较研究的知识受其实惠。
我我在赴留前，我一定已经受了一本研究［汉文］文法的权威著的影响，那便是马建忠所著的《马氏文通》。马建忠是我国早期的留欧生。他不但通法文，拉丁文有研究。《马氏文通》本权威著便是他他哥哥马良（相伯）合著的。他二人所的便是归纳法，文字相同的句子归纳，再字义做结论。
我曾批评马氏书，写［者其资料］缺少历史的处理（historical approach）。他兄弟二人文字相同的例子归纳研究的办法是无非议的，不他写书缺乏历史概念。须知文法语言文字本身一是随间空间变迁的。一研究者注意他的研究象历史理的因素。经数千年的演变，各区各代方言的文法皆各有不同，不一概论。所马建忠举《诗经》《论语》的例句唐代散文韩愈文章的例子比较研究就不准确了。但是我显是受了马氏归纳法的影响，知先归纳相似的例句，分析比较，再求其有概括的结论。
《尔汝篇》《吾我篇》
我在又写了两篇［类似的文章］，内容比较就更有进步了。《言字解》五年，我在日记古文中所的二人称代名词的“尔”“汝”两字做了一番研究。在1916年6月7日的日记，问题，我便写了一段。我记：“尔、汝二字，古人法，颇有足资研究者。余一日已睡，忽思及此二字区别，因背诵《论语》中此二字句，细细较，始知二字果有区别。明日《檀弓》证尤信。”（见《留日记》，1916年6月7日）
《檀弓》在语言说是与《论语》同的品。在我考查《檀弓》“尔”、“汝”二字法，我觉此二人称的两代名词的法是颇有不同的。《马氏文通》的者忽略了历史的变化，相隔一千五百余年的两代不同的句子，
（本章未完）