胡适中国政治的影响既是广泛的、深远的、间接的无形的，他己在政治，赤膊阵，拼老命，就一无是处了。的政治运动他既鼓吹不，的政治改革他策动不。他老人一言九鼎的身份，不合势、不洽身份一吹一策，就搞更乱，使民主退潮。因讨论政治——像国体一类的问题——则论者必须有像孙中山先生所说的“高深的问”。是胡先生在方面的“问”，却不太“高深”（儿笔者所着重的是胡适那一阶层的“问”，郐，那又别论）。
讨论政治——张季鸾、王芸生一伙人在《公报》所谈的“骂帮忙”的政治，则论者必定政情民隐有极深刻的体验观察，笔才入木三分。胡氏名太早，二十几岁的伙子，便已名满全国，飞向枝头做凤凰了，他是不了解真正民间疾苦巷舆情的。像抗战期间《公报》，那“重庆、念中原”，感人肺腑、一字一泪的社论，胡适是一辈子未写的。不是他无此才华，是他无此体验！
胡适——不问题的——是近代中国最伟的者。但是伟的者有很是一通百不通的。物理研究登峰造极的者，人理不一定就同精通。相反的，伟的“通儒”，有的是百通一不通的，他倒背“十通”，但是应有的一通，有反一窍不通。
在方面胡适倒的确是例外。他真是百通一通的才。不一人的精力究竟有限。在胡氏无所不通的问，有许方面在专业人士，不是各该专业范围内相高度的常识罢了。胡先生亲手“拿绣花针”的专业——他中年所搞的“禅宗”，晚年所搞的《水经注》——则又与政治科无关。因胡先生谈的政治问题，实是常识论政。“国体”“组党”一类的问题，又岂是常识应付了的？
早年的胡适李钊诸先生有关“问题与主义”的辩论，其关键亦在此。他辩者双方实是常识谈问题，不是那是“启蒙代”，批教授的夸夸谈，实在是贻笑方的！
胡先生那“少谈些主义”的论调一，方抓住辫子，很快就给他戴一顶帽子，说他是“实验主义者”。加那杜威师的法驾初临中国，黄面皮的弟子执礼甚恭，师徒相映，站在师背的胡适就真的杜东传的一世祖了。
那“实验主义”一无所知的鲁迅瞿秋白，被实验师徒吓手足无措，内又醋意盎，因此说些“此理今凭实验传”一类完全不通的酸话。他居不通论，咒骂胡适，领导文化反派扬名，见我国年知识界，现代知识贫乏！
最惜的是胡先生己。位风度翩翩、“中西俱粹”的少年者，被扣顶洋帽子，不但不忤，有且面有喜色，并且一戴就戴了一辈子，是同不思议的。试问“实验”“主义者”所戴的白帽子，哪就比“马克思”那“主义者”所戴的红帽子更漂亮呢？市井少年偶一戴，再配黑眼镜、力士鞋、牛仔裤，招摇市，或不失风流潇洒。果我的“文艺复兴父”在一袭八卦袍，加顶网球帽，那就有点不伦不类了。
按说，杜威东，我的胡先生应该傅斯年、罗伦、段锡朋等众儿郎唤齐，两班侍立，己升帐设座，“口吟六艺文，手披百编”，人分宾主，辨东西，杜威分庭抗礼，才是正轨。胡氏不此图，在杜行者一苇渡江，竟率众弟子，夹匍匐，顶礼膜拜，使杜尚飘飘，认孺子教，吾东矣。何其懦哉！
胡先生既甘囿一，此非杨即墨，难免就助长了他情感本已十分浓厚的门户见。杜的子弟，认有杜氏才是科化的哲，所他是三句不离科的。据胡先生告诉我，中央研究院在筹办初，筹备人等一的便是该院那拉丁文名字Academia Sinica。洋名字的正确译文应该是“中央科研究院”。它“研究”的方向术衡量的标准，亦“科”依归，“科”一词的界说，就凭服膺科的欧留生的举手断。所胡氏在纽约请客，那些“服膺科”的客人，便相率“敬陪”，那不“服膺科”的国故师，就怫“敬谢”了。
胡先生由牢固的科观示人不广，他在中国新文化启蒙运动史中，就难免退处蔡元培先生了。在“兼容并包”的启蒙风，孑民先生是置身“兼容”的，适先生则局处“并包”了。