本有胡先生那就的者，博士不博士是无伤雅的。老实说他那本论文，他在哥的两位主论文导师——杜威夏德（Friedrich Hirth）是不懂的。胡氏一人在中国历史的位足敌哥一校在国历史的位。一空头位，原不值一提。笔者在篇随笔式的文章，本犯不着废笔墨。是一般读者茶余酒或不免提做谈助，者或不免据此乱推测，所笔者就顺便根据史实，约略代一，免流传失真。
胡先生的位问题弄很尴尬场面的一人是已故哥东亚图书馆前馆长林顿（Ho.Linton）先生。林氏纪念哥二百周年校庆，1952年始编撰一本《哥伦比亚有关亚洲研究的博士硕士论文目录》。 本目录包罗万有，独独“胡适”的“论文”“编漏”了。校园内一传笑谈。林氏认一件不恕的“乌龙”搔首不其解。他是根据校方正式记录编纂的，什校方的正式记录有胡适论文的记录呢？
二一问题伤脑筋的是袁同礼先生。袁氏在1961年版了一本《中国留同博士论文目录》 ，在他费十年的编纂期中，袁氏受了无数的意不的扰。因有许“老博士”是袁先生数十年的老朋友，已“博士”了半辈子。今在本新的洋进士题名录中，居录无名，岂不糟糕？
根据袁氏所收的资料，截至1960年，哥授予华人博士位的人数全各校冠。但是根据哥所提供的正式名单，则退居二共二○三名（伊利诺伊一共二○四名）。因在袁氏编纂期中，他给我一名单我在哥替他帮忙“复查”一。在名单中，不“胡适”是问题人物一！
袁先生分明知胡先生是哥1917年的博士，什哥提供的正式记录却晚了十年呢？笔者替袁公帮忙，并奇所驱使，乃哥“校史图书馆”（biana Library）其他有关部门，胡适清查虚云老尚的世年龄的办法，胡适“老尚”其他十位尚的度牒案底彻底清查一遍。结果我替虚云老尚报了仇。我告诉袁先生说胡先生的正式位记录确是1927非1917。其他有关文件我就未向袁氏不必的透露了。我知他处理一问题相棘手，因那陆台湾两“打胡适”髦。袁氏少知一点真相，反减少他精神的压力！位诚实的迂夫子那已被类似的问题弄头焦额烂。果别人再说袁同礼说的，胡适是假博士，那袁氏岂不跳楼？袁先生最决定两相差十年的年代在他的“目录”并列，才结束了我二人段“考据”。
胡、袁两先生相继谢世，那些“胡”研究员“待赠博士”，惑袁书向笔者问难。我告诉他：“1927！”未及其他。那位专研“胡”的哈佛博士格德在他的《胡适与中国文艺复兴》 一书中就根据我的一句话照抄无讹，又未注明资料处。幸他的论文导师是费正清教授，果审查员是胡适或区区，他无征信的记载，就使他博士延期了。