胡先生既哲职业，所他一口总是称“我治思史的人”。显他是治中国思史其职业的主部门。
治中国思史胡氏是确有创见的，但是他贡献更重的一点则是他是在西洋文明挑战，在治传统经子创新方向的一人。所谓“实验主义的”新方向，从“新”字方面说实接踵的“唯物主义的”新方向同是新箱的洋货。是唯物主义是最武断的派。它不许你零买零卖。你接受，你就在哲接受百分百的唯物宇宙观，在社展史接受百分百的唯物史观。
实验主义却是混沌水。所谓“实验主义的观点”句话本身就欠明确。若说胡适搞政治是从实验主义的观点的（笔者前篇亦持此论）那错。若说胡氏治中国思史是此，话就有问题了。
胡氏治中国思史是承继传统的，不像唯物主义者的全盘否定全盘翻案。但是中国思史虽有唯物主义的传统，却有实验主义的传统，所主张承继传统、整理国故、再造文明的胡适所搞的不全是杜威的那一套了。
胡适认知“新”由温“故”始。“全盘西化”不是“胡”的口号。胡氏所有公反者，无非是孙中山先生所谓“破坏难建设”的意思，认不破不立，矫枉必须正。他认有任何民族放弃他己的传统的。是我的文明已嫌衰老，今借重舶，旧翻新。他搞的实是文化改制。所果今文的儒生认孔子是“托古改制”，胡适所搞的则是“托今改制”！
胡适他的洋老师杜威捧高。但是胡适目中的“新文化”就真是杜威型的吗？杜威是洋基文化传教士，他搞的是一单元的文化。胡适所搞的则是有选择的承继、有选择的吸收，是两文化单元间立统一的问题。杜威有幸被他“选择”中了，部“吸收”了。但是他消化不了，“统一”无望，因“立”永远无法消除。在文化流程中，他言必称杜威，结果尾巴摇狗，便做了一辈子杜威徒不拔！
所胡氏托今改制的思体系的展，倒颇有点像早期宋代的“”。先生由儒入佛，再由佛返儒，终驱佛入儒，因展宋明的“理”。胡氏则由儒入杜，结果一难收，有无回，始终未搞冯友兰所吹的“新理”，却做了一辈子的“实验主义者”。
冯友兰的“新理”是吹吹罢了，胡适始终未搞一套，实在怪不位“藏晖先生”！
宋代的佛复返者，因那是少数隐逸士，躲在象牙塔内，思的反反复复罢了。闭着眼睛在庙打坐的释迦牟尼本就是死人。些先生思的波澜不是社经济变动的结果，的国计民生不因几位夫子思的波澜随波动。由农村，由农村回，风潮是不哪的。
胡适就不同了。他选择吸收的象已经不是泥塑木雕的佛，是声光电气席卷的洪水猛兽。他所身历的社，已不是单纯的农业社。那有六千年历史的中国农业经济已始崩溃，接踵至的是不捉摸的工业文明。在文化流、社形态替的代，思头脑电波的变动已不再是单纯的抽象思的反复；相反的，那是反映实际的社经济、文教制度、国内民生、国际政局，整变动改制的问题。
中国文明是世界文明主流一。一思，放眼今世界，果中国传统整否定掉——像唯物主义者全盘西化论者所计划的——那他的问题便简单了。果中国文明放进，算一份，那他的问题就复杂无复加了。解决绝不是一两生圣哲，甚或三两代孝子贤孙所完工的。是五百年计，岂责功少数“圣贤”？！
试那在同一国度内，同一社形态所产生的宋明“理”，它佛教的关系谈不什文化的立与统一，经师数十人，历数百载，才功德圆满的。宋明理的展比诸今日文化的流与社形态的递嬗，那真是巫见巫了。
老实说孙中山先生胡适先生是五百年中西文化新运的旗手。果濂洛关闽继有人，他是一代媳妇，万代祖宗。果游行，旗卷，那胡适那几本破书，实在不值几文。所我果胡适单纯的者，那他便一无是处。连做《水经注》专，他有愧。便是海内外“专”——不论“白专”或“红专”——所低估他的理。
但是吾人果他一文化新运的宗师，那他就高不攀了。胡适岂是“百才”？！他岂是一两门问、一两本钻牛角的书局限了的！一新的文化运动的始——尤其是重文化（cultural pluralism）汇流的始——必有极长的摸索代，启蒙师无一非摸索专。胡适就是东摸西摸，摸了一辈子！
不是胡适有有一中思体系的问题。因在今日的世界乌托邦是无法生根的，一思的“思”一定与现实的社变动相配合。主观客观“应外合”才产生“新思”，在胡氏有生年，应外合的局面始终未形，所他的“思”就永远不了牌！