什是现代派史呢？
现代派史治史，简单点说，就像一般游客钱塘江口观潮。观潮的人的是横空、白浪滔的海潮。至那些在潮头摇旗滑水的“弄潮儿”，是点缀已。究人际，通古今变，是重在潮的本身，不在潮面人的表演。果观潮的游客不潮，“表演”，那就是三尺童的兴致了。
所在现代派史，文武周公孔子秦皇汉武……不是弄潮竖子已。他在潮头的“功夫表演”，奚足深究？！
一派史原是西洋宗教改革所产生的“不断进步论”（tinuous progress）或“无休止进步论”（endless progress）的余绪，原是西洋史的偏锋。是在18世纪，法国革命工业革命相继生，人类的社生活生了前所未有的新波澜。检讨一新波澜所生的所，社科乃尾随科应运生。再者“科”充其量不是一门研究“物”的科；“社科”则反变更重的、研究“人”的科了。
19世纪的欧洲真是人杰灵。社科专才辈，人类的社生活文化生活从此就顿改旧观，步入了一崭新的代。经马尔萨斯（Thomas Robert Malthus，1766～1834）的《人口论》、理嘉图（David Ricardo，1772～1823）的《劳工论》、达尔文（Charles Darwin，1809～1882）的《进化论》、马克思（Karl Marx，1818～1883）的《资本论》、赫胥黎（Thomas Henry Huxley，1825～1895）的《演论》等社科著的精辟阐述，则人类群居生活各方面就无一不“论”了。既论，者始恍悟，原人类的社人类的躯体一般，是有机体；它的生老病死、喜怒哀乐，不是就捉摸不定的。它亦有其展程中的“生理”枯萎程中的“病理”。在各影响，那位最虚读洋书的孙逸仙夫就马克思是“社病理”，不是“社生理”了。
社科放光明，那位达尔文的“‘适’者生存，优胜劣败”的高论感由衷敬佩的青年胡洪骍，就改名“适”了。
胡博士读《演论》有独的。赫胥黎叫了一声：“拿证据！”胡适一听，有理，因跟着叫——北红楼一直叫台礼堂，叫死止！
社科矣哉！它影响所及，奚止胡洪骍一人？20世纪的历史者——少数“老祖父”除外——谁不受其影响？！一窝蜂“社科”搬进“历史”喧宾夺主，就变“社科治史”的现代派史了。
所现代派髦先生治史，直“通汽车厂”造汽车，花是日新月异的——笔者前就知一位青年“计算机”研究郭嵩焘！但是吾人认他有“花”有“汽车”，那是错误的。有汽车，台北街头怎有今日的繁荣？！
胡适先生“新”文化师，何尝反“社科治史”？是胡公的“社科”停滞在赫胥黎阶段罢了！赫胥黎在六十年前是“新玩意儿”，在六十年就是“老古董”。“老祖父”玩“老古董”，他女孩子穿游泳衣就不顺眼了！
“拿证据！”谁敢反？是“拿绣花针”的最原始的训练。但是它是研究历史的“必条件”，却不是“充分条件”。它在“乾嘉派”的经生所搞的“考据”“训诂”“充分”挥其功。它是西洋传统史所搞的圣经“版本”（textual criticism）“历史语言”（historical philology）所必守的戒律（胡先生即常述两英文词语翻译“训诂”一中文名词）。是“拿证据”先生本身最是一“古研究”（study of antiquities）或“考证”（empirical studies），是“方法”（methodology）的一部分不是“历史”（histraphy）的本身。
适先生在史的弱点便是他老人“因噎废食”，分着重“方法”忽视了“方法”研究的“”的本身。一史果搞搞搞不“拿证据”圈子，那他的史研究的范围就很狭隘了。晚年的胡适所搞了十年的《水经注》，就是理！
《水经注》果让我辈子考据考据，说不定混位。那已经有三十五博士的老胡适搞，岂不是材了吗？胡适的问题不搞，什一定搞何炳棣所说的“雕虫技”呢？无他！《水经注》就是一门最标准的“拿证据”的问。胡先生搞历史，搞搞搞点“拿证据”的历史。晚年退休无，正铁镜公主所说的“打孩子，反正闲着是闲着”！有“读书习惯”的胡博士就捡《水经注》遣老怀了！