萨伯
富勒（Lon Fuller）的洞探险者案是有史最伟的法律虚构案例。一评价已说明一切，特别是在其他案例构强有力竞争的情况。其他案例许在庭审的戏剧、人物变化、调查悬疑方面略胜一筹，但在法律深度、思辨灵敏度绝无法比拟。案例表现的不是律师处理案件的趣味所在，是法律本身的引人入胜。它难精彩的电影题材，因本案的“主角”是一“说话的头像”。实际，精彩电影题材的部分——洞面的件，在富勒的文章头就已结束了。且，些件不是生动活泼的电影语言表现，是精确但乏味的司法语言复述。
富勒笔的五最高法院法官将复杂的案件实及的法律推理娓娓，叙述精确。五观点集中在了不同的实细节司法判例，并置不同的法律原则与政治背景中。通方法，富勒那些重的原则冲突具体化，并阐明了在他那代主的法哲流派。富勒的案例被称做“法理经典” 、“本世纪争论的缩影”一“非凡的智力就” 。
九新观点阐述法哲的最新展
尽管现在距富勒写部品有半世纪，法律面貌却已经生了深刻变化。我续写了案例的九新的司法观点，期探究与法律原则相关的重问题，并在此程中阐述法哲的最新展，基本符合富勒的目的。
虽我力图描述今主的法哲流派，给每流派应有的关注，但却碰一些障碍，微妙限制了我的计划。
首先，我必须遵循此案例的相关实法律。我不引代每法哲流派己最满意的案例阐述，是必须现各流派是何与洞探险者案生关联的。值庆幸的是，部分代法理的重展在案件的实中找立足点，我许些立足点法哲流派深度广度的细微表征。
其次，我愿意表一些关此案的新观点。在我始写些观点前，我曾不假思索假定，富勒的五法官已经就此案提了所有言理的法律论证。，一旦我给己定新观点的任务，一些坚定的、同洞探险般的探索，使我确信己的假定是错的。现在我几乎持完全相反的法：果说一案例已经完全思考透彻，那就等说法律、判决、犯罪、杀人、刑罚、赦免、辩护审判的思考已穷尽。
另外，我不找九外的观点了。九观点将始损害信度，即便是度善意的读者其所累。虽代法律思的重展分支并不止九，但它并非是不相容的。我既不明确表现代思每一独特的分支，不己的论述仅仅限制在九观点中，在一致行允许的情况，我融合了各观点。反意味着不了追求每观点仅单纯包含一法律思茧缚。
最，我富勒同感受安排一场平局投票的挑战，即教中立的挑战，它求我做彻底让读者己做决定。在一点，法官人数保持奇数是障碍一。借代法理的一些展，推本案的人无罪，借另一些展，则推人有罪。果现推其中一观点的展另一，我就必须融合一些“数派”的观点或增加一些“少数派”的观点，或者代法律思的一些观点做更深入的挖掘。
有候，我克制己不创造有关纽卡斯国 历史的新实，在富勒创造的实空间展论述。但有候，我又觉根据富勒的精神阐案例，我被赋予了由创造的权利。我己的创造保持在最低限度，希望它不裁决产生实质的影响。在有些方，我现必须同采取“克制”“动”的方法。比，我决定假设在纽卡斯国有法律先例并且基本做了，但是迫使我法庭引的少量案例做解释。
所有些限制的结果是，有些法哲在代的展有被反映，有些展在一致容许的范围内相互融合了，有些则因难融合被不恰突了。最终呈现的是我人富勒所描述的国法哲的群像进行的更新描述及其案例所提的问题进行的更深探索。
基述限制，我所阐述的九新观点并不是与代法哲九流派一一应。偏离一一应的现象在书中有现。有是不止一代法哲展被融合同一观点，有是一项展在细节或方向的不一致需不止一的观点论述。
请勿号入座
每一观点代表法理内的一主导方向，同，同现实中的观点一，显示了说间的相互影响主题的各变化。换句话说，至少我希望些观点表现现实中的观点的真实特征，因我所说的限制并有影响其所有方面。
在文章的结尾，富勒写：“本案并无刻意关注与代的相似点，所有那些力求号入座的读者，应被提醒他陷入了己设置的闹剧中，导致他不领略纽卡斯国最高法院表的观点中所包含的朴素真理。”果一句的前半部分意思是指富勒无意描述那些观点代思间的任何相似处，那他肯定在跟你玩笑。但果他的意思是肯定存在他并有有意论述的相似处，但辨认找寻任何的相类处不直接思考文章的论证更有收获，那我将接受他那温的提醒并纳入己的文章。
半部分陈述，我毫无保留接纳。经我提炼融入司法判决的立场观点，是理解法律本质重严肃的尝试。它所包含的是“朴素真理”是更宏的真理，生、者公民是一基本的问题。本书所适合的读者是那些不热衷给观点贴标签或猎寻虚幻、但严肃富有意义的论证充满兴趣的人。他评论各论证的有力不足处，及些论证是何一具体的案例产生影响的。基些原因，我希望那些已经熟悉本案例所表达的观点的者不颠倒主次，除非愿沉溺闹剧中。基同的原因，我并不认通九观点就彻底理解代法律或法哲。
我不是一洞探险者案表新观点的人。达玛托（Anthony D''Amato）在1980年的《斯坦福法律评论》中论述了三新观点。卡恩（Naomi ）、卡尔莫尔（John Calmore）、昆斯（Mary bs）、格林内（Dwight Greene）、米勒（Ceoffrey Miller）、保罗（Jeremy Paul）斯坦（Laura Stein）在1993年的《华盛顿法律评论》中分别从不同的政治法律立场论述了各的新观点。我推荐达玛托的三观点，因它清晰阐明了本案提的德问题。同，《华盛顿法律评论》的七新观点值推荐，因与我的观点相比，他所提的观点代各法流派，思的体现更纯粹或较少混合，且更愿意假设纽卡斯国的新实，便国法律的现状更辛辣的评论。
法律推理本身的弹
读富勒的原文，人问哪法官主张的法律哲是最被接受、最具竞争力说服力的？此外，人肯定知些法哲的不相容本身是否就认识法院判决的质提供了线索？是不是所有的司法推理仅仅是意识形态、兴趣、政见的合理化？在富勒代是一重的问题，果有什不同的话，那就是今它变更加重了。引问题的并不仅仅是某一单一的观点，是各观点的集合。每一观点己的方式进行推理，但是，就推理本身言，又说明什问题呢？
果法律推理本身具有无限的弹，果它服务任何主人，果（休姆抽象谈论推理那）它是激情的奴隶，那，认法律约束法官的法就完全是幻觉。但是果正确理解的法律确实约束法官，那什在通情达理的法官间有此深的分歧？我很高兴我的品提了些问题，同欣慰的是，我有了回答些问题偏离法律走向哲。项工需另外找间做。
我无比感谢富勒的遗产继承人允许我在本书重印他的文章，假我不收入他的原文，我的书将是苍白无所适从的。我感谢艾尔古德（Deanna Airgood）快速准确录入富勒的文章劳瑞（Jennifer Laurin）一丝不苟校。我感谢吉姆·鲍文（Jim Bower）、玛丽亚·鲍文（Marya Bower）、克拉克（Len Clark）、奈格（Pablo Nagel）、帕克（Mark Packer）、戴安娜·庞佐（Diana Punzo）、温斯·庞佐（Vince Punzo）、斯耐德（M
（本章未完）