萨伯
富勒虚构的案例是一些令人揪的真实案例基础的。其中两最重的案例，无疑是1842年国诉霍尔姆斯案（U.S.v.Holmes）1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案（Regina v.Dudley & Stephens）。两案件与救生艇有关，是在海难生了杀人追诉。在霍尔姆斯案中，杀人是了让严重超载的救生艇减轻负荷。在杜德利斯蒂芬案中，杀人是了给行将饿死的幸存者果腹。
霍尔姆斯案
在霍尔姆斯案中，一艘从利物浦驶往费城的移民船布朗号在纽芬兰岛海岸因撞冰山始沉。船装备有两艘救生艇，供八十名乘客船员使。最终共有四十一名乘客水手挤一艘二十二英尺长的艇，另有船长船员共九人占据了一艘容纳六七人的艇，剩的三十人则被弃在船，与船一沉。些沉者中有一船员，部分是儿童。，船长命令一助手带着航海图罗盘加入艇。一，有四十二人在艇，八人在艇。艇有桨有帆，艇则两者有。
艇驶向纽芬兰海岸，最终被一艘渔船救。艇则因严重超载几乎无法航行，在海漂浮了一整，船舷缘已紧贴水面。随着气的恶化，海水始溢入船。本有缝隙的艇裂了一洞，不不量向外排水。几浪袭，艇在沉的边缘飘摇。船长助手嚷着叫水手办法减轻负载，水手霍尔姆斯回应，在另外两名水手的帮助六男人两女人抛船外。二他又另外两男人扔船。
他向东边漂移，仅有的一点食物充饥，几周船在法国海岸获救。他的经历震惊了世界，有些幸存者返回国，给费城区的检察官施加压力，求指控艇的水手犯谋杀罪。不幸的是，霍尔姆斯是唯一住在费城的艇的水手，是被逮捕了。陪审团不愿意指控他谋杀，迫使检察官将诉减轻非预谋故意杀人。
霍尔姆斯提紧急避难的抗辩。他辩护说，果杀人船的人的存活是必的，那在法律就是正的。案子由国联邦最高法院的鲍尔温法官审理，他临担任费城承审法官。他告知陪审团，一定数量的水手是艇航行所必需的，但超一数量的其他水手与乘客相比并有任何特权，些水手必须与乘客一经受命运的考验。在一原则的指引，陪审团认定霍尔姆斯非预谋故意杀人罪立，鲍尔温法官他处六月的监禁二十元的罚金。霍尔姆斯服了监禁刑，罚金则由泰勒总统（John Taylor）赦免掉。
杜德利案
在杜德利斯蒂芬案中，澳利亚游船木犀草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉，四幸存者被困在一艘十三英尺长的救生艇，全部食物有两芜菁罐头。四人中，杜德利是船长，斯蒂芬是助手，布鲁克斯是一干的船员，帕克是见习船员。帕克有十七岁，很快就四人中状况最差、最虚弱的人。四船员一芜菁罐头维持了两，在随的两靠雨水度日，直他抓住一海龟。那他吃了二罐头，许着他再抓一海龟。
一周，他吃光了海龟身所有吃的东西，但仍不获救的希望，找其他食物。船员的嘴舌头因水黑，腿脚肿胀，浑身布满溃烂的伤口，并且始喝己的尿。帕克喝了海水，在水手无异饮鸩止渴。
在十九，杜德利提议抽签的方式选谁该被杀掉其他人的食物。布鲁克斯反，斯蒂芬在犹豫，计划暂被搁在一边。，杜德利信斯蒂芬说，无论何帕克先死，因他身体状况已经很差且有人。那等什呢？斯蒂芬被说服了。杜德利随杀了帕克，三人靠帕克的尸体度日。一艘法国帆船蒙堤祖麻号在从智利的篷图阿雷纳斯德国汉堡途中他救，他已经连续四尸体食并吃掉了半。在返航途中，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬布鲁克斯谋杀罪被逮捕收监。
英国的内政臣哈考特爵士咨询了总检察长、副检察长王室官员，批准诉三名船员谋杀，但是法尔茅各斯的公众全部支持被告。因担现宣告无罪的结果，法官求陪审团进行特殊裁决。意味着陪审团是认定实，不该实是否构谋杀罪做最的裁决（一安排使法庭即使在陪审团同情被告的情况判被告有罪）。根据陪审团认定的实，法官宣告被告犯有谋杀罪，驳回他的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随被维利亚女王赦免了，提赦免建议的正是支持诉的哈考特爵士。
若更详细了解述案例，请参阅辛普森（A.W.Brian Simpson）在《同类相食与普通法》（芝加哥版社1984年版）一书中引人入胜又细致入微的描述。该故更加简练，更戏剧化的复述则查阅卡玆（Leo Katz）关刑法的一本很的著——《不良行与犯罪理》（芝加哥版社1987年版）。司法意见的摘经常从英法院使的案例书中找。
真实案例基础的虚构案
人轻易富勒从些案例中借了量实：陷入绝境、抽签、人吃人、公众的同情、夹杂着复杂政治因素的追诉、紧急避难的抗辩、陪审团的有罪宣告、赦免的。甚至在细节，比杜德利、斯蒂芬案中陪审团的特殊判决，在富勒的案例中再次现。，些资借鉴的因素，最是减轻了富勒的创造分，他故从海中移纽卡斯国的山洞，既使管辖权问题尖锐化，又使非常重的无线电通讯一因素。他增加了无线电通信所传递的医生、工程专的意见。让洞探险者通信赖的资讯确切知获救前将饿死，不仅仅是惊恐猜测。他增加探险者富有先见明的安排，即求洞探险组织在他未特定间返回予救援。他增加了威特莫尔意见的复杂反复：一始同意加入死亡协定，接着撤回允诺，又认其他人代他投掷骰子的公平。他增加了纽卡斯国内战与社契约的历史，谋杀罪的法定死刑，创造了我防卫例外的古代司法行及其他许细节，包括每法官针其位意义做不同判断的少量司法判例。
法律思的
果认富勒调整了实致判决无罪判决有罪的理由旗鼓相，那就简单化理解他的独具匠了。果真此，那尽职的法官将无法做判断，或通向另一方意见做重让步，才做己极不确定的裁决。相反，富勒通精巧裁剪实，既给一些法官很的理由判决无罪，又给另一些法官很的理由判决有罪。两类型的部分法官确信实是不平衡的，并且不平衡处应该依他的方式解读。果最终判决有罪判决无罪的票数一，那主是由高级法院中的法哲平衡不是实平衡所导致的。优秀的法官具有不同的哲思。富勒巧妙裁剪实便引人法律思的关注。
果几不同观点在论证同有力，并且忠实法律，案子在更宽泛的意义说是平衡的。但是果认不同的法哲表现相的论证力，仅仅是因富勒它融入了案例或者是它提供论证，或它确实源重的德、法律、政治哲传统，那就枉费了富勒的精明一番辛苦。案例告诉我的，是应该通案例思考什，不是不假思索从中什。案例不是富勒的结论，是他提的问题。
富勒的案例实是特别的方式达平衡的，它给不同倾向的法官很的理由从不同方向认定实，该案例并有特别无法教给我有关真实案例的知识。相反，部分引公众争议的案例同棘手。比，国联邦最高法院新近案例中提的禁止鸡奸、燃烧国旗或帮助杀的法令是否合宪的问题。公众此持有不同意见，像实是平衡的；但各主张的观点充分有力，似乎又表明实并不平衡。，实际，存在法律原则国公众观点中的平衡，存在实本身中的平衡。正是富勒通巧妙构造实睿智解读司法判例，在他的案例中所传达的复杂微妙的平衡。是他的案例教我真正处理疑难案件的原因一。
富勒是何许人？
富勒（Lon Fuller，1903—1978）是国克萨斯州人，曾就读斯坦福，在哈佛任教。他撰写了八部法律专著量论文，是20世纪极优秀的法理。他反实证分析法，曾在法律刊物就实证分析法的价值与哈特（H.L.A.Hart）争论。值赞扬的是，果一人先不知
（本章未完）