一人违反法律的表面规定不违反法律本身，是最古老的法律智慧谚语一。任何实定法的规定，不论是包含在法令是在司法先例中，应该根据它显易见的目的合理解释。
我感震惊的是：了摆一悲惨案例带的窘境，首席法官本应立刻向同提议采取一权宜的方法，虽让人无奈却是再明显不了。我认在案子，我联邦的法律比些不幸的探险者的命运更受考验。果法庭宣布，根据我的法律些人已经构犯罪，那，无论诉中的些相关人员最终命运何，从常理，我的法律本身就是犯罪。法庭宣称我所维护阐释的法律迫使我做令人羞耻的结论，借助行政长官人意愿的赦免才摆一结论，在我，等承认联邦的法律不再彰显正义。
在我，我的法律不迫使我些人是谋杀犯的荒谬结论；相反，我认，我的法律应宣布他完全无罪。我一结论建立在两独立的理由，其中任何一足证明被告应被宣告无罪。
案他不在联邦法律管辖
一理由建立在一引争议的前提，除非它客观公正的分析。我持的观点是，联邦所颁布的法律或实定法 ，包括所有的法令先例，不适本案，代替它裁决此案的是欧洲国的古典所说的“法”。
一结论依据的主张是，我的实定法是建立在人在社中共存一的。在人不共存的情况，我所有的先例法律所赖存在的前提就不复存在了。一旦一条件不存在了，在我，我的实定法就不再有效。我不太习惯法律谚语“法律存在的理由停止，法律随停止”适我的整实定法，但我相信在本案中，一法律谚语应该是适的。
所有实定法应该建立在人类共存基础，一主张我说或感陌生。但不是因它所包含的真理是陌生的，是因真理此明显普遍，致我很少评论它。同我所呼吸的空气遍及我的周围，致我忘了它的存在，除非我突失了它。不管我的各法律分支追求的具体目标是什，稍加思考就不难明白其所有目标的根本指向在促进改善人的共存状态，调节共存状态相互间关系的公正平等。人共存的一前提不复存在，就像案例中极端的情景，有剥夺别人的生命才生存，支撑我整法律秩序的基本前提就失了它的意义。
果本案的悲剧生在我联邦领土外，有人认我的法律适他。我承认管辖权是领土基础的。一原则的理由无疑是明显并且少有争议的。我认一原则的基础假定，是一群人共同生活球同一特定区域，才同一法律秩序强加给他。领土原则是假定人应该在一群体内共存基础的。所有法律此基础。现在我主张一案子许从德离法律秩序的约束，同从理管辖离法律秩序的约束。果我注意法律政府的目的，注意实定法赖存在的前提，就现本案被告在做他命攸关的决定，是远离我的法律秩序的，就像他远离我的领土千英外一。即使从物理的意义，坚固的岩石他的牢狱与我的法庭执行人员隔离，移些岩石需付非同寻常的间努力。
因此，我的结论是：威特莫尔的生命被被告剥夺，19世纪的精巧语言说，他并非处在“文明社的状态”，是处在“状态”。导致我联邦颁布确立的法律并不适，他适源与处境相适应的那些原则的法律。我毫不犹豫宣布，根据那些原则，他不构任何犯罪。
被告所所依据的是由威特莫尔本人首先提并经所有人同意的生死协定。既，他非同寻常的困境使调节人与人间关系的惯原则法适，一点显易见，那他有必草新的“政府宪章”应他所面临的处境。
古，众所周知，法律或政府的最基本的原则建立在契约或协议观念。古典思（特别是1600年1900年间的）习惯政府本身建立在一假定的原始社契约。批评者指一理论与众所周知的史实相矛盾，主张政府是理论假定的方式建立，并有科的证据。伦理者回应，即使从历史的眼光，契约是虚构的，契约或协定的观念政府权力包括剥夺人生命的权力提供了唯一的伦理证明。政府权力的正从德论证，即：权力是理的人了建设某新秩序，使他够共同生活，相互同意接受的一权力。
值庆幸的是，我的联邦有被困扰祖先的问题所纠缠。我“政府建立在人的契约或由约定”历史实。考古证据所证实的是，在螺旋的一期，毁灭的幸存者愿集合草一份政府宪章。诡辩的提远古的定约人是否有权利约束未的代。但实仍是：我的政府沿着毫不间断的轨迹追溯那份原始宪章。
因此，果我行刑的人有权结束人的命，果我郡治安官有权拖欠债务的承租人赶街，果我的警察有权纵酒狂欢者投入监狱，那些权力在我祖先的原始契约找德正。果我无法找法律秩序的更高本源，又怎期待些行将饿死的不幸的人找更高的本源支援他己选择的秩序？
我认我刚刚详细阐述的论点不有任何理的回答。我意识，很读些观点的人接受感一些不舒服，他将怀疑导陌生的结论的论证，背是否隐藏着不人知的诡辩。些不舒服的根源很容易辨认。人类生存的通常条件使我倾向人类生活绝的价值，在任何情况不容牺牲。一观点有许虚伪的分，即便是适日常的社关系中。我面前的案子就证明理。在移洞口岩石的程中，十工人员牺牲了。指挥救援工的工程师政府官员难不知工人员的业有危险，严重威胁工人员的生命安全吗？果说了营救被困的五探险者，牺牲十人的命是合适的，什我说些探险者达牺牲一人挽救四人的安排是错误的呢？
我所规划的每一条高速公路、每一隧、每一座建筑，在建造程中危及生命安全。些工程汇总，我致计算建设些工程项目将牺牲少人的命。统计告诉你建造一千英的四车的混凝土高速公路平均需付的生命。，我故意或照不宣承受付些代价，因假设生者所获的价值远远超些损失。果此评价在面正常运转的社，我何评价被告他的伙伴威特莫尔在绝境中假定的人类生命的绝价值？
法律精神与法令文字孰轻孰重？
我做决定的一理由解释此止。我的二理由是从假定否认我目前止所提的所有的前提始的，就是说，了论证的需，我承认，认些人的处境使他远离我实定法的效力范围是错误的。我承认统一法典有力穿透五百米的岩石，从那些蜷缩在挨饿的人。
，现在非常清楚的是些人的行违反了法令的字面的含义，该法令宣布蓄意剥夺他人生命的行构谋杀罪。但一人违反法律的表面规定不违反法律本身，是最古老的法律智慧谚语一。任何实定法的规定，不论是包含在法令是在司法先例中，应该根据它显易见的目的合理解释。一理是此基本致几乎不必它加说明。一原则适的例子不计其数并在法律的每一分支找。
在联邦诉斯特莫尔（onweh v.Staymore）的案例中，根据汽车停放在特定区域超两构犯罪的法律规定，被告是有罪的。被告力图移他的车，但无力，因街被一他有参加有理由预测的政治游行所阻断了。他的有罪判决被本法庭撤销了，尽管该判决完全符合法令的字面规定。
又，在费勒诉尼格斯案（Fehler v.Neegas）中，有一法令需由法庭解释，法令中“不”一词位置明显颠倒，它本应放在法令最，是最关键的部分。颠倒在该法令所有的稿中保留，显是立法者法令草者的疏忽，有人解释错误是怎产生的，但法令内容一整体，错误显易见，若按此最条款的文义进行解释，将导致与前面所有内容不协调，并与法律序言中所阐述的目的相背离。本法庭拒绝接受该条
（本章未完）