果饥饿不盗窃食物的正理由，怎杀人并食物的正理由呢？另一方面，我倾向赞有罪判决，我又显荒谬，些将被处死的人是十英雄的命代价换的。
卸最高法院法官的职责，我通常够将我感的一面理的一面分，并且完全根据一部分裁决案子。但我悲剧的案子，我现我通常的策略不再奏效了。在情感方面，我在些人的同情他的凶残行的痛恨厌恶间煎熬。我希望我些矛盾的情感不相干的因素撇在一边，根据法律求，具有说服力富有逻辑的论证结果，此案做判决。遗憾的是，我并未愿。
法依据何其荒谬
我分析我的同福斯特刚才提的意见，我现他的观点充满矛盾谬误。让我从他的一提议始吧：些人不受我法律的约束，因他不是处“文明社的状态”是处“状态”，我不明白什说，是因厚实的岩石囚禁了他？因饥饿？是因他设立了一“新的政府宪章”，通宪章所有的通常的法律规则被掷骰子所取代？他遇别的困难。果些人超了我法律的约束达了“法”的管辖范围，那超越生在什候呢？是洞口被封住的候是饥饿的威胁达某难确定的程度，抑或是掷骰子的协定达？我同所提的说中有一些不确定，恰恰带真正的困难。例，假设其中一人在被困山洞度了他的二十一岁生日，那我应该认定他在哪一年呢？他什候满二十一岁的呢？依据假设，他在什候离我法律的约束的呢？抑或有他被从洞解救并再次受约束我的同行所谓的实定法才被做年？些问题许很怪异，但是它够揭示导致些问题产生的说的怪异本质。
有必通探究细节进一步展示我同观点的荒谬，我福斯特法官先生被任命纽卡斯联邦法院的法官，我经宣誓并被授权执行联邦的法律。我又根据什授权将己变了法法庭的法官的呢？果些人真的受法的约束，我什候具备解释适些法的权力呢？毫无疑问，我并有处状态中。
让我我同所提的让我加采纳并适本案的法的内容。是一颠倒是非、令人难理解的规则啊！在规则面，合同法比惩罚谋杀的法律具有更高的效力。依据一规则，人订立有效的协定授权他的同伴己的身体食物。不仅此，依据一规则，此协定一旦达就不撤销，果有人一试图撤回，其他人掌控法律，暴力强制执行契约。尽管我的同方便的沉默方式略了威特莫尔的撤销，但是他的论证中必隐含意。
我同所解释的原则中包含其他令人难忍受的推断。他论证被告攻击威特莫尔并杀害他（我不知何杀他的，石头重击他），他是在行使他通协商、讨论被赋予的权利。，假威特莫尔隐藏了他的左轮手枪，他被告杀他，他保住己的生命枪打死了被告。根据我同的推理，威特莫尔将构谋杀，因我防卫的免责不适他。果攻击他的人是正力图置他死，那同一被判死刑的囚徒杀死合法他施绞刑的行刑官不求免责一，威特莫尔不求免责。
法律的目的是什？
所有些分析让我不接受我同一部分的论证。我不接受他的意见，即认些人处法的约束，法庭必须适他的法，我不接受他从法中读的那一憎的、反常的规则。现在我我同二部分的观点，即力求说明被告有违反纽卡斯联邦法典十二条A款的规定。从一点，情况不是变清楚了是变模糊不确定了，是我的同有意识与他的论证相伴生的困难问题。
我同论证的旨概括：任何法律，无论文字何规定，不应同它的目的相悖的方式加适。任何刑法典的目的一是威慑。规定杀人乃是犯罪的法律条文适本案的特定实将与法律的目的相矛盾，因很难相信刑法典处生死关头的人产生威慑。据我同所言，在法律条文的解读中一例外，所运的推理与设定我防卫免责的推理相同。
表面，一论证极具说服力。我的同我防卫免责原理的解释实是被本法庭一判例所支援的，就是联邦诉帕（onweh v.Parry）一案。我在研究本案碰巧接触了判例。尽管在教科书的判决，联邦诉帕案一般被忽略，但它毫无疑问支持我同我防卫免责的解释。
现在让我简述我更仔细分析我同的论证被困扰的疑惑。的确，法令应该根据其目的加适，刑立法被公认的目的一是威慑。问题在，刑法有其他目的。联邦诉斯坎普（onweh v.Scape）案认，刑法的目的一是人报复的本提供一有序的口。联邦诉梅克欧沃尔（onweh v.Makeover）一案又说刑法的目的是矫正犯罪人。有其他理论被提。假定我必须根据法律的目的解释法律，法律有许目的或些目的有争议，我该何处理？
类似的困难一实，即尽管我同我防卫免责所做的解释有权威根据（指先例），但是有其他权威根据免责做了不同的原理解释。实际，在联邦诉帕案前，我从听说我同做的解释。法院所传授的，就是被一代代法科生所记住的说是：关谋杀的法律条文求有“故意”的行。一人抵御别人他的攻击威胁不是“故意”的，是深深根植人的本反应。我猜联邦的律师几乎有不熟悉推理方法的，尤其是它律师主考官的最爱。
述所说有关我防卫免责最人熟知的解释，很明显现在不类推的方式适本案。些人的行不仅是故意的，且经深思熟虑，并他应该怎做进行了几讨论做的。我再次碰叉路口，一推理方法我引向一方向，另一推理方法却我引向正相反的另一方向。，此案中的困惑是织混合的，因我必须在采纳一解释的同放弃另一解释，前者已被吸收进了本法庭判决的一实际鲜人知的判例中，者是法院所教授的法律传统的组部分，但据我所知从未被任何司法判决采纳。
饥饿不是杀人的理由
我同所援引的错放“不”超停车的被告两先例的相关，我表示认同。但是我的同再次在沉默中忽略的那一标杆案例，我应该怎待呢？该案就是联邦诉沃尔金（onweh v.Valjean）案。尽管此案被模糊报，是被告因盗窃一面包被指控，被告答辩的理由是他处接近饥饿的状态中。法庭有接受他的答辩理由。果饥饿不盗窃食物的正理由，怎杀人并食物的正理由呢？果我再从威慑的角度案件，一人是否了避免因偷窃一片面包入狱愿意挨饿致死，我同的说明将迫使我撤销联邦诉沃尔金一案的判决其他许建立在此案基础的判例。
此外，我难断言，些人做谋杀罪的判决将不产生威慑。我相信，“谋杀者”一词的效果是，果些人知他的行将被法律视谋杀，他至少很在执行杀人计划前再等待几。那段间救援行动有取功。我意识，将他的行视谋杀在某程度延缓他的行动，并不使被完全杜绝。诚，与刑法所正常适的情况相比，威慑在本案中的一些。
我的同福斯特建议法律条文设置例外支援本案，现更进一步的问题，尽管该问题在他的观点中有明显表现。例外的范围应该有呢？本案中，人掷骰子并且受害者本人原是协定的一方。果威特莫尔从一始就拒绝参加计划，我将何做判决？数人同意是否就否决他的意见？或者，假定根本有计划，其他人是共谋杀害威特莫尔，并他身体最虚弱证明他的行是正的。再或者，他又提了与本案中采取的方法具有不同理由的选择受害者计划，比其他人是无神论者并坚持威特莫尔应死，因他是唯一一相信生的人。的例子举很，但所举已经足揭示我同的推理中包含着巨的潜在困境。
，经思考我认识，我所关注的许是一将不再现的问题，因不太有其他的一群人被迫实施本案中
（本章未完）