从立法至原则引申的是法官有义务忠实适法律条文，根据法律的平实含义解释法律，不参考人的意愿或人的正义观念。
忠实履行法官职责
在一始我首先两问题放一边，因它并非本法庭所应面的问题。
一问题是果有罪判决被维持的话，是否应该给予被告行政赦免。在我的政府体制，是最高行政长官应该回答的问题，非法官应该回答的问题。因此，我不同意首席法官的做法，它实际是在指示最高行政长官在案中应该何做，并指果些指示不被听从则产生不处。导致政府职的混乱——司法机关是最不应该犯职混乱错误的机关。我说的是果我是最高行政长官，我将在赦免的路走更远，不是停留在人提的恳求。我宽恕本案所有被告，因我认他已经他所犯的任何错付足够的代价。我希望理解，述些评论是我一公民体所做的，不由职责的原因，刚熟知一案件的实。在履行法官职责程中，我的职责既不是向最高行政长官指示，不是考虑他做或不做什，在做决定的程中，我必须完全受联邦法律的控制。
二我不讨论的问题是关些人所所的错善恶问题。同是无关法官职责的问题，因法官宣誓适法律不是人的德观念。在将一问题放在一边，我我无须表太评论就有握反驳我的同福斯特观点中的一部分，同是更诗意的部分。他的论证中所包含的不切实际的因素，经我同唐丁严肃认真分析，已被充分揭示。
我做判决所面临的唯一问题是根据《纽卡斯联邦法典》十二条A款的含义，被告是否的确故意剥夺了威特莫尔的生命。法典的准确表述：“任何故意剥夺他人生命的人应被判处死刑。”现在我假定任何一毫无偏的观察者，乐理解些词的普通含义，将立刻结论，被告确实“故意剥夺了威特莫尔的生命”。
一案件所有的困难从何？什本该很明显的结论，却进行此长的讨论？无论本案的困难什的形式呈现，它归结唯一的根源，那就是未区分本案的法律问题德因素。坦率说，我的同不愿意接受法律条文求判决被告有罪的实。我是，但与我同不同的是，我尊重我的岗位职责，它求我在解释适联邦法律的候，我人的偏抛在脑。
，现在我的同福斯特不承认，他人文法的厌恶激了他的论证。相反，他采了一人熟知的论证方法，根据方法，一些法律本身有包含证明法庭判决正的所谓“法的目的”，法庭无视法律条文的明确语言表述。由在我我同间已不是一新的问题了，在讨论他一论点在本案实的特定适前，我先说一说关一问题的历史背景它法律政府通常具有的意义。
在本联邦有一段期，法官实由立法，并且我知在那段期，很法律条文被司法部门做了彻底的改造。那公认的政治原则肯定指明不同政府部门的位阶功。我知不确定在那场短暂的国内战争中所造的悲剧，该战争是由司法机关一方行政与立法机关共同一方间的冲突所引的。
有必在重述导致不体面的权力争的因素，尽管些因素包括由国不再依据人口数量划分选区导致的国议丧失代表，及任首席法官的格魅力广受拥戴的程度。
立法至
那些日子已经一不复返了，代替那不确定的是目前支配我的明确原则，即我政体中的立法至原则。从那原则引申的是法官有义务忠实适法律条文，根据法律的平实含义解释法律，不参考人的意愿或人的正义观念。我关注的不是禁止法官修正法律条文的原则是是错，或是取不取，是一原则已经支撑我所宣誓执行的法律政治秩序的显易见的前提。
尽管从理论接受立法至原则已经有几世纪了，顽固的职业传统固有的思维习惯使许法官仍不适应新秩序赋予己的严格角色定位。我的同福斯特就是其中的一员，他法律条文的处理方式恰恰是生活在3900年的法官运的方式。
我改造不受欢迎的立法的程并不陌生。任何接受福斯特法官先生观点的人有机那一程在几乎每一法律分支挥着。我人此熟悉一程式，致在我的同无法完的情况，我确信我他提供一令人满意的意见，不需任何提示，或被告知有关他是否满意适眼前案例的法律所产生的效果的任何资讯。
立法进行司法改造的程求三步骤。一步是推测各法律条文所服务的某单一“目的”。一步骤是完了，尽管一百部法律条文中有一部法律条文有单一的目的，并且几乎每一部法律条文的目的在不同阶层的提案人做不同解释。二步是在追求实现一象的目的，找一虚构的所谓“立法者”，在其工中忽略了一些东西或留了一些空隙不完善的方。最是最激动人的任务那就是填补留的空白（是有待完的工）。
我的同福斯特喜寻找法律的漏洞，使我古人讲述的关人吃鞋的故。问那吃鞋的人什喜欢吃鞋，他回答他最喜欢的部分是鞋的洞。我的同法律条文是感受，法律条文漏洞越，他越喜欢。总，就是不喜欢法律条文。
再有其他案例比本案更说明漏洞填补程式的华不实了。我的同福斯特认他确切知人谋杀规定犯罪的意图所在，就是他所谓的威慑。我的同唐丁已经指此等解释是的片面。但我认有更深层的问题，我非常怀疑规定谋杀是犯罪的法律条文是否确实有一通常意义的“目的”。最主是的法律规定反映了人内的确信，即谋杀是错误的，应该惩罚犯有谋杀罪的人。
果我被迫问题说更清楚一些，我许求助犯罪高深的理论。些理论并不存在草我法典的人的头脑中。我观察，人在有暴力袭击的威胁，将更有效工，更快乐生活。果牢记谋杀的受害者通常是不快乐的，我再提一建议，即社不良分子的处置不适宜由人机构完，应该给国的垄断机构。所有些使我一律师，他曾经在本法院辩论说，通法令医生的执业资格进行控制是一件，因它将通提高一般的健康水平降低寿险保险率。有点夸其词解释了显易见的实。
果我不知法典十二条A款的目的，我何说面存在一“漏洞”？我何知草者了吃人杀人一问题的法？我的同唐丁人吃人的厌恶有点夸张但理解，我又何知他古老的祖先不更强烈憎恶那行？
人类说，人类一被禁止行的恐惧感将因部落生活条件特别容易诱那行加剧，正，在那些最生乱伦的乡村亲戚关系中，乱伦因此最受谴责的行。毫无疑问，螺旋的那一期绝存在着人吃人的诱惑。许正是原因，我的祖先此广泛无限制的形式表达了他的禁忌。，所有些是推测，但仍非常清楚表明我的同福斯特我一不知法典十二条A款的目的。
本案不属我防卫的例外
与我刚才概括的意思相似的考虑同适赞我防卫的例外，在我的同福斯特唐丁的推理中挥了重的。，在联邦诉帕案中的法官在刑立法的目的在威慑一假定，一例外做了合理的论证。不容否认，一代又一代的法科生被告知，一例外的真正理由是一人在我防卫不是故意的。些生通背诵他的教授所教的内容通律师资格考试。
我最一些意见不相关的因素不予考虑，原因很简单，那就是教授律师资格的主考官从有权力我立法。但是真正的问题同存在更深层次。同分析法律条文一，分析例外，问题不在规则的假定目的，在其适的范围。现在支援我防卫的例外范围，同本法庭曾经适的一，已经很清楚了。本法院支援我防卫的例外的适范围非常清楚：它适人抵抗威胁己生命的攻击的情形。因此非常清楚的是，本案不属例外的适范围，因威特莫尔显有威胁被告的生命。
我的同福斯特力图合法的外衣掩盖他法律条文的重
（本章未完）