是一涉及人类智慧在现实社中何实践的问题，与抽象的理论无关。果按思路处理本案，它就变本法庭曾经讨论的案件中最容易做判决的案件一。
法律人服务才有意义
我惊奇听简单的案子所引的让人备受折磨的推理。我从不怀疑我的同具有给每一呈现他面前、需由他做决定的问题披条文主义模糊面纱的力。今午我听一关区分实定法法、法律语言法律目的、司法职行政职、司法立法立法机构立法的术专题讨论，我唯一失望的是有人洞约定的质提质疑——底是属单边是双边协定，威特莫尔不被认在他的提议被实施前已经撤回提议。
所有些与案子底有什关系呢？我面临的问题是，政府的官员，我应该何处置些被告？是一涉及人类智慧在现实社中何实践的问题，与抽象的理论无关。果按思路处理本案，它就变本法庭曾经讨论的案件中最容易做判决的案件一。
在阐述我本案的结论前，我简单讨论一些更加基本的相关问题，一些从我法官，我我的同一直意见不一致的问题。
我一直无法让我的同明白政府是一项人类务，人不是被报纸的语言或抽象的理论所统治，是被其他人所统治的。果统治者理解民众的感受观念，就给民众仁治。但果统治者缺乏理解，民众享受的是暴政。
在所有政府部门中，司法部门最容易失与普通人的联系。其原因显易见。民众根据一些显易见的特征某情况做反应，法官则严格审视呈送法院的每一具体情形。双方请律师分析解剖。法官律师相互竞争，谁从一系列实中现最的困难区别。双方努力寻找案例，不管是真实的是虚构的，便让方的论证感难堪。了避免难堪，更的区别被现加入。一系列实已经被消耗足够的间做处理，所有的生气活力消失无影无踪，剩一飞尘。
现在我意识你有规则抽象原则，律师就现它的差别。在某程度，我刚才所描述的现象是人类务进行任何形式的调整，必带的不幸。但我认，需此调整的领域被高估计了。
，果游戏继续，有些基本的游戏规则必须被接受。些规则中，我认包括选举行、公职人员的任命、工人员的任期。在有主观裁量权力分配的限制，有形式的坚持，有规则适范围的审慎，我认些非常重。许基本原则的适范围应该扩张其他的特定规则中，比那些意在保持由制度的规则。
在些领域外，我认包括法官在内的所有政府官员，果形式抽象的概念工具，他的工将做更。我我应该的行政官员榜，他将程式原则适手中的案情，从所有利的形式中挑选最适合正确结论的规则。
政府的一方法最明显的处是，它允许我依据常识富有效率处理我的日常务。我坚持一原理有更深层的理由。我相信，果让我的行与接受我统治的人的情感保持合理一致，有依靠一原理的洞见，我才保持必的弹。与缺少其他特定的历史因素相比，统治者被统治者间协调的缺失，将导致更政府垮台更人类不幸的产生。
一旦破坏了人民众与指导其法律、政治经济生活的那些人的关系，我的社就濒临毁灭了。那候无论是福斯特的法是基恩文法的忠诚无济了。
判决本案不应忽视的元素
现在些观念适我面前的案件，我刚才所说，它的裁决变十分容易。了表明一点，我应该介绍一些实，尽管我的同认默不声忽视它是合适的，他实际跟我一，已经意识它了。
案子已经激了国内外公众极的兴趣。几乎每一报纸杂志刊登相关的文章，专栏已经向读者披露关政府一步举动的秘密消息；百千封读者信被刊登。最的报纸集团一就此问题做了一民意调查。“你认最高法院应该怎处理洞探险者？”约九的人认应该宽恕被告或给予象征惩罚释放。公众案子的态度是十分明显的。
，即使有民意调查，根据常识，或者是观察，我知，法庭有明显超半数或九的人拥有同的观点。
使我应该做的及必须做的情变显易见，果我公众在观点保持足够合理的一致的话。宣布些人无罪无需我涉及任何有损尊严的遁词或诡计。有一法律条文的解释原则与本法院的实践不一致。，有任何外行的人认，赦免些人，将意味着我法令的延伸比我的祖先创造我防卫原则更进一步。果需更详细论证我的决定调法律的方法，我愿意将我的同福斯特的二部分论证，是较少幻分的部分基础。
运常识断案
我知我的同被我的建议吓坏了，因我建议法庭应该考虑民意。他告诉你，社舆论是情绪化的，说变就变，它是建立在真假参半的陈词偏信未经叉询问的证人的基础的。他告诉你，像的案子进行审判所适的法律有精密的保障措施，确保案件真相人所知，并且所有与本案相关的合理意见被考虑进。他告诫你，果允许在一框架外的民意我的判决有任何影响，所有的些保障将付东流。
但请公正我刑法执行的一些现实情况吧。总体言，一人被指控犯罪，有四条路供他逃惩罚。其中一就是法官根据所应适的法律判定他有犯罪。，是一在相正式抽象的氛围中做的判决。其他三使他逃惩罚的路径。它是：（一）检察机关做不诉决定；（二）陪审团做无罪判决；（三）行政长官的赦免或者减刑。
谁说，做些判决遵循了严格正式规则，使其既防止错误生，又排除了情感等人主观因素的影响，并保证所有形式的法律被遵守？
在有陪审团的情况，我试图陪审团案情的思考限制在与法律相关的范围内，但无需欺欺人，的企图并未真正功。在正常情况，有关我面前案子的所有问题本应直接给陪审团。果是，毫无疑问，陪审团现无罪判决，或至少现意见分歧的情况，从阻止有罪判决的做。
果陪审团被引导，人的饥饿及他的协定不构谋杀罪的抗辩，他的结论仍极有忽视些引导，并将比我做的更加歪曲法律的字义。，情况有现在本案中，唯一的原因是陪审团主席刚巧是一位律师。他的识使他够一套说法，使陪审团逃避通常应承担的责任。
我的同唐丁检察官实有决定不诉此案表示恼怒。就像他己严格遵循法律理论的求那，他非常同意些人的命运由检察官在法院外根据常识做决断。另一方面，首席法官希望常识的应放最，尽管与唐丁相似，他希望有人因素参与其中。
接了我的结论部分，它与行政赦免有关。在直接讨论一主题前，我观察一民意调查结果。我所说的，九的人希望最高法院完全赦免些人或给予某在一定程度有名无实的惩罚。其余一的人构一非常奇怪的不同群体，边夹杂着许奇异的观点。我的一专一群体做了研究，现群体的员分几类型。
他中一部分人是花边报的订阅者，些限制行的报给它的读者提供了一扭曲的案件实版本。一些人认“洞探险”意味着食人，同类相残是人类社的原则。我说的是，尽管一群体的观点表现觉察的暗面，但据我目前所知，他中有一人，且那达九的数人中有一人说：“我认由法院些人判处死刑，由另外一政府部门赦免他是一件。”虽一贯是一或或少主导我讨论的解决方法，我的首席法官推荐一方法，认借助方法在避免不公正的同，保持法律的尊重。但是，他应该被说服，果说他在维护什人的德，那是在维护他己的德，不是公众的德，公众德他所做的区分一无所知。我所提及此点，是因我再次强调那一危险，我有在己的思模式面迷失方向，忘记了些思模式外部真实世界有任何哪怕微的影响。我现在讨论
（本章未完）