立法机关言，法律德不分离，司法机关言，法律德相互独立。立法机关禁止谋杀有其德动机：它认谋杀是错误的，因此禁止它……但是，人民不允许法官适己的德观点。
一“漏网”杀人犯现身
年底，一位独居西部荒野的老人被警方拘捕，并被控五十年前犯有谋杀罪，整世界震惊了。此人并不否认他与四朋友曾经杀了一人，但是他否认他的行构了谋杀罪。他承认己是五十年前被困山崩中的探险者中的一员，并且由饥饿所迫——在他己是，杀死并吃掉了一同伴。那次悲剧探险的五位幸存者中，有四人被拘捕受审，并被判犯有谋杀罪。四人在庭审有透露点滴蛛丝马迹，表明有五幸存者尚逍遥法外，或曾经与他共处一山洞中。本法院审查了他的有罪判决，即联邦诉山洞探险者案（简称“探险者案I”）。法院的两派意见势均力敌，陪审团的有罪判决维持，四名被告人被按处决了。
初审判四名同伴所认定的实，本案被告人毫无异议。案件实已经在首席法官特鲁派尼的陈词中摘说明了（见17页）。但是该名被告人拒绝详细阐述实尚不够清楚的方，比，计划抽签涉及数计算的细节，或者具体的杀人手段。他所提供的仅有实，说明了他的逃程。尽管些情况非常有趣，但它并不说明他是否犯有谋杀罪。由他是在被捕前从救援营逃走的，因此免被控犯有逃罪。
西部方检察官仅指控他犯有谋杀罪，并由一陪审团进行了审理。
纽卡斯国的关谋杀的法律条文与五十年前毫无二致，联邦法典十二条A款规定：“任何人故意剥夺了他人的生命必须被判处死刑。”实，探险者案I至少催生了两项修改该法律条文的建议，一建议法律详细规定什构故意，一建议赋予法官由裁量权 ，助他选择一恰的惩罚方式。但是两建议未获采纳。立法者维持了眼前一古老的关谋杀的法律条文，理由是它一目了。他认，简明免了许繁琐无益的分析，并便公民理解，从引导身的行。基些理由，该项法律一直保持原封不动。故此，与他的同伴一，眼前名被告人被根据同一条法律定了罪，因他的行完全相同。
被告人不服判决，便诉西部区巡回诉法院，该法院援引探险者案I先例，驳回了他的诉，是他又诉最高法院。我现己处非同寻常的处境中，因我审理的案件在实法律与一年前审结的案子完全相同。前的案件实体问题做了充分审理，所有诉穷尽了。是拒绝审理本案并维持诉裁判的很理由。但是，诉法院误解了先例的质效力。探险者案I并不是一支援陪审团有罪裁定的判决；它是一未决裁决，因它有获数的支援，有任何两法官持相同意见。它有确认四名被告人有罪——确认或否认罪名的意见有形数，其程序效果是让陪审团的裁决保持原状。与我一，诉法院倾向避免重新审理一在法律历史有定论的案件。但是，诉法院探险者案I视一有约束力的先例，是错误的。我所受理本案，部分理由就是纠正诉法院的一错误。同我亦感那些重实需比五十年前更权威的解决。我希望，较五十年前导致司法僵局的那些思流派，代的法律理论使我更胜任眼前的任务，因此受理了诉。怀抱着份希望，我今在表各的法。
依照法律，被告有罪
汉迪法官诉诸社舆论报纸评论裁判探险者案I。，九的公众希望四名被告人被宣判无罪。不思议的是，一数字与本案被告所的声援极相近。公众似乎认，从德言，是一桩简单明了的案件。此我有异议。五名幸存的探险者，不做了数良善人在相同情境有做的情，不数人有那五人的勇气决。即使他确实做了不德的情，很难找正的德理由处死他。果我谴责他了救五人杀掉一人，那我何证明十名工人的生命代价他救，却又将其送受审并处死是正的呢？眼前五位被告他的同伴一很难找正理由将其处死。
，公众仅仅考虑案件的德处境宽恕被告，我却不做。我必须现法律的求是什。
特鲁派尼基恩法官在探险者案I中主张，从法律讲，是一简单明了的案子，我此同深信不疑。探险者故意杀死了威特莫尔，该案的实不做别的理解，它不任何其他的结论。杀害行是有预谋的，长间的讨论是了确定一选择受害者的方法，每一步是有意图的。假在即将被行凶的人杀死前的最一刻，威特莫尔因绊倒在，头磕在一块岩石死亡，那存活的探险者在受审那陈述。无论何，他本说的。那些说法尽管是疑的，但确实无法辩驳。但是恰恰相反，他有提任何证词否认他愿并有意杀害了威特莫尔。
故此，本案在德法律是一非常简单的案子。不幸的是，从德言，简单导致无罪判决，从法律言，简单却导致有罪判决。矛盾解释了我的同在他的冗长意见中所反映的痛苦煎熬。
但是实并有必痛苦，甚至长篇论属余。我是最高法院的法官，我立誓解释、适维护纽卡斯联邦的法律。虽法律常常不够清楚明了，但我誓言的意思却非常明白。法律与德冲突，法官的角色就是守护法律。法官公民做很情，例，向行政长官请愿求行政赦免，向立法机关游说改革法律，批评检察官，批评陪审团，在报刊文章泄怨气，甚至在猫身气。但法官，我必须遵守法律。既该案在法律简单明了，因此我的义务是什非常清楚。前那些被告犯有谋杀罪，眼名被告犯有同罪。
法律无关同情
简言，我完全同意基恩法官的法。但是，基恩法官并有回答审判中被告人所提的每一反意见，检察官做了方面的努力，但是回答更系统全面。
被告的辩护律师针故意谋杀指控提了许反意见。尽管些反意见带有某法律的色彩，但是在我，它并有法律的根据。我认，它源与法律无关的同情人德观。
前面我已经总结了案件，说明了杀死威特莫尔是故意行。我认点是理所的。实，我确信，果在别的案子中，一同有力的故意犯罪指控有遭遇与法律无关的同情人德观的反的话，片土的每一法官每一公民肯定立刻认被告的罪名立。
举例言，象一杀人者，他跟些探险者一，毫无疑问有罪恶的意图，但杀人行同毫无疑问是有意图的、愿的有预谋的。象一杀人者，我他有任何不适的人同情。请设，一富人在路通汽车电话知一英外有一令人激动的舞，但是他穿太随便，有间回换衣服或者购置合适的衣服，所他就在街寻觅，最他见一体形与己相仿的人，身穿着一件华的装，戴着优雅的领带。他让司机车停了，并且与司机一将那人拽汽车，他的外套领带，随从废物篓捡了空鱼子酱罐头的锋利铁片，割断了那人的喉咙。有人怀疑一杀人行不是故意的吗？不。但是，果此人像探险者一并有邪恶的意图，我判他有罪，判探险者无罪的唯一理由就在，我那些怜的探险者抱有一同情。同情感是非常普遍、令人尊敬的，但是根据我的法律，它并有任何权威的力量。
不论些感情何不恰，它确实促使很色的法律人一本有定论的案件寻找不适的法律反意见，因此尽管些反意见琐碎且有所歪曲，它应该简的正式回答。
紧急避难抗辩不立
本案被告与他的同伴一，诉诸所谓的紧急避难抗辩。他声称，紧急避难促使他不不那做。并且他进一步声称，他的行并不是法律意义的故意行。，法律告诉我，果行不是故意，那就不构谋杀罪。让我更仔细审视一些申辩吧。
一、滥紧急避难将破坏法治
假我声称紧急避难逼迫我不不，就违背法律且免处罚，那我就做任何我做的情，任何其他人
（本章未完）