紧急避难抗辩内在的法律原则是，由紧急避难实施犯罪的人有犯罪意图，所不应该受惩罚……果探险者紧急避难杀人，那他就有犯罪意图，或者说有在实质的意义故意杀了人，因此该被判无罪。
被告有犯谋杀罪
有关探险者案I的意见中唯一让我感惊奇的是，有人坚持认是一桩简单的案子。特鲁派尼基恩法官认实很明显，就是那四名被告杀死了威特莫尔。在本案中，伯纳姆法官认五名被告人同是故意杀人。福斯特汉迪法官依据不同的理由宣告些人无罪，但是认宣告无罪是法院的唯一明显的办法。不我说，案子明摆着是一桩疑难案件。唐丁法官理解此点，但是并未一贯。简单案件一，疑难案件有答案，尽管它让法官承担了更重的关注谨慎，并且无法确保每一尽责的法官的同意。但疑难案件答案的此特不福斯特法官汉迪法官所主张的那，被诉诸人德信念的借口，不特鲁派尼基恩两位法官所主张的那，被那些导致就职宣誓难实现的法律复杂视不见的理由，不伯纳姆主张的那，被分简化法律与德间关系的理由，同，不唐丁法官所，碰死结就赶紧放弃的托词。
根据纽卡斯国的法律，探险者并未犯有谋杀罪。因此我投票撤销被告人的有罪判决。我强调的是，他所被判无罪，并不是基什抽象的正义、理、常识、法或者流行德观念，或者民意调查，是基纽卡斯国的实定法，尤其是界定谋杀罪的那部法律条文及解释它的先例。
我现我的同的观点中有一分简单化的立：一方面是判决不容选择（因法律清楚明了），另一方面是判决需由裁量或者考虑某些法外因素（因法律并不明确）。但是，我声言是一疑难案件，我并有说，那允许我通诉诸由裁量或者法外的考虑裁判案件。
探险者案I中的法官不认他由运裁量权，使我备受鼓舞。特鲁派尼基恩法官带着遗憾支持了有罪判决，果他认己有由裁量权的话，那他就做不同的判决了。在本案中，伯纳姆法官采取了一相似的立场。假唐丁法官认他拥有由裁量权，他就轻易找人理由实现通其他方式法实现的平衡。福斯特提了两精巧的论点，汉迪则求诸民意做判断。即使它是错误的，是判断标准，不是裁量权的由运。既我并不拥有由裁量权，因此我必须考察法律的求是什。考虑是一疑难案件，我预期考察将非常艰苦，说不定同神话中的赫拉克利斯 那。故此我在考虑法律的复杂不屈不挠，坚持底，同原则的细微差异保持敏感。
有犯罪意图的“故意杀人”
被告人被判犯有谋杀罪，所我必须从考察关谋杀的法律条文始。果被告是故意杀人，那关谋杀的法律条文就求我他施惩罚，被告人承认他与四名同伴一杀了威特莫尔。那，剩的唯一问题就是，他是否故意杀害了他。
说本案是一桩疑难案件的一项理由是，案件实使我无法运的故意观念一稳定靠的结论。探险者显就杀人进行了计划，他花了量的间讨论掷骰子的数细节问题，掷骰子的目的就是选择一被杀掉的人。他并非有意选择了威特莫尔，但是他的确有意选择了一掷骰子的方法，且确实有意图杀害了被选择的那人。威特莫尔不是被意外选择或者杀掉的，他的同伴有意不是意外杀害了他。杀害行是先前的一项计划的结果，不是由激怒或者盲目的冲动生的，探险者在庭审甚至有试图运一精神病理由己辩护。并且伯纳姆所指的那，他有声称威特莫尔是死亡，或者在被杀前就意外身亡。所有一切证明他是故意。
但是他并有任何邪恶的意图。尽管他有因盲目的冲动杀害他人，但他的确是一我保存的动机杀人的。唐丁法官说因我防卫杀人从法律意义言不是故意的，因它是“深深根植”人的我保存的本（见32页）。果镇定公的我防卫不是故意行，那探险者的一行就不是故意的。即使认不是一我防卫案件（我不认），我够同意点。相似，尽管探险者选择了杀人，但是，果他不做就选择己死。他有什合理的选择。说他现己处恐怖紧迫的情境中，指的就是意思。同，说他因“必”（我将在面进一步说明）杀人，指的是意思。所有一切证明不存在故意。
通常言，杀人意图意味着，存在其他一些合理的选择，法律求他做那的选择，不是杀人。一般说，预谋意味着恶意，有冲动意味着一受谴责的神志清醒度，但是他的杀人行使些原本的预难立。“故意”一词的诸含义在些实面无法统一。探险者有预谋有意识采取了行动；但是并有恶意，并且基同我防卫者一的原因，他有犯罪意图。
但是，即使“故意”一词本案双方有支持的一面颠覆的一面，那并不意味着词根本不做我判决的标准，不意味着法律在本案中就像森林的面包屑一某一点就消失不见了，是我就必须从点始在有法律指引的情况继续前进。我不因喜欢怎就怎。我在主观被冲突的原则搅一团乱麻，感巨的不确定。，有任何理由表明，我主观的不确定确实反映了法律的客观不确定，有理由借助缰野马一般的由裁量权、不言明的正义或者法律的精神回避案件的复杂。
恰确定一杀人行是不是恰意义的故意，就检视本法院解释“故意”一词的其他判例。例，果实施安乐死是故意的，那有预谋就不仅仅意味着不存在恶意。果一轮胎制造商因明知产品的缺陷销售，因此被认在一车祸致人死亡件中是“故意的”，那存在合理的替代的行方式不仅仅意味着有冲动，此等等。但是非常不幸的是，我并有关此点的先例。
由我假定被告在罪行证明前是无罪的，并且求刑审判中的罪行必须排除合理怀疑的证明，我应该有利被告的方式解决所有的疑难问题。一不容怀疑的原则求我宣告被告无罪。但是不妨假定一规则从未存在。
法律何界定“故意”
解决些怀疑的另一办法就是，考虑“故意”一词在关谋杀的法律条文中，其功在表明“犯罪意图”或者“犯罪故意”的求。方法更令人满意，因它求我更加仔细审视我联邦的法律。假有它，我就不理被告的理状态，惩罚任何一致人死亡的人。我就不将谋杀者与其他杀人者区分。犯罪意图的求促使我那些缺乏必理状态的被告人判决无罪，例，孩、严重低儿、暂精神障碍者，及那些由激情、怒气或特定类的疏忽或错误暂难控的年人。一纽卡斯国历史解释“故意”含义的先例，我并不在其中现确定我语言法的字典式释义，不现了确定早已离人世的立法者的意图做的历史考察，现了确定犯罪意图原则或者概念做的法律的界定。
同不存在先例相比，先例间的不一致给我造的困境同糟糕，且我常常现己处司法窘境中。面障碍，裁判就回归它在德与政治哲中的根基。“故意”一词并有指称历史的立法者在投票中的实际所，更不说伯纳姆所提的纽约街的外行所象的词的意味。伯纳姆很说明了——尽管是无意——果让各存在分歧混乱不清的法代替甚或补充我的解释原则，我的法律遭遇怎的疑难困境。相反，“故意”一词指的是故意的概念。我的任务就是解释一概念，并且承认除了通人的观念解释外，有更的方法。实有任何别的方法。甚至该词的“通常意义”促使我在一概念达妥协，不是翻检先辈的日记，或者街做民意调查。
伯纳姆担让法官离法律约束，明显具有误导，至人怀疑它就是一玩笑。我的任务是解释立法机关一强的公共约束力所设定的概念，不是解释我己的偏，或者己喜欢的概念代替立法机关的概念。正是特许或者由裁量权的立面。
（本章未完）