我此珍视生命，至我总倾向更的人不是更少的人在悲剧故中存活。
法律允许预防杀人
我承认，在纽卡斯国我防卫杀人不是谋杀，它完全是正义的。跟我的数同一，我不认是一件我防卫的案子，与他不同的是，我通深思果故意杀人者属我防卫就赦免他一古老的规则，了处理本案的启示。深层思考进一步支持了斯普林汉姆法官经详细讨论的结论，即，由探险者的杀人行紧急避难，因此它不是谋杀。我所撰写独立的意见，主是因我觉他误解了紧急避难抗辩的本质。
我赦免那些我防卫杀人者意味着，杀人行本身并不是我通关谋杀的法律力图惩罚的恶。且，因我防卫杀人有是有目的的，所甚至连有意识杀人本身不是我力图惩罚的恶。
一名被告声称他是我防卫杀人，我审查其主张，查明其是否有机尽少的暴力保护己的生命。在某些情形，我询问，他是否退避或者逃走，从避免冲突。但是果我现退避是不、不安全或者不的，唯有通致命的暴力才保护己，且被告在引致命我防卫的纷争中不是故意，那我就赦免他。现了些素，我并不询问被告是不是由身的疏忽，或者某愚蠢的或数公民退避三舍的体育运动危险身陷困境。假我知，但他不知并且有理由知他在几分钟内警察的救援，我不期待他等候警察的救援。我不问其是否通讨价价或者拖延受害者的同意，或者不谴责他未经受害人同意就实施杀人行。
接受了我防卫，我就接受了杀A阻止杀B，或称预防杀人。现在此处有一难题是：什我一直容许预防杀人？
在我防卫案件中容许预防杀人的一理由就是，我认在那些不幸的场合某人不不死，侵犯他人者的死亡比受侵犯的无辜受害人的死亡一些。就是什本案并不是一我防卫案件的原因所在。威特莫尔并有侵犯他人，其生命价值不低他的伙伴。他他的探险伙伴一清白无辜，并且，有意杀害无辜者的行不我防卫证明其正。些人确实是被迫采取了激烈的手段求生存，但不是威特莫尔的错。基同的理由，我不接受一人的我防卫辩解：他被判犯有谋杀罪，由即将被执行死刑，便设法杀害了守人员死刑执行人员。在情形，让他死比让那些受害的人死更合理一些。
一命换命是一项划算的“易”
认接受预防杀人的另一理由在我珍视生命。具体言，我此珍视生命，至我总倾向更的人不是更少的人在悲剧故中存活。我的同显羞口，我推测他相信了挽救五人杀一人是一项划算的“易”。必须杀人必手段是很恐怖的。但非常明显的是，一将死的人使五人存活，六人死。有最极端的宗教狂热分子才不同意的观点。
我猜我的某些同在原则同意此处的论断，但我现他在直觉回避它运本案中。让我假定杀一人是了避免一百万人的死亡。情况有一非常显著的改变，至少数人的直觉说是此。面些数目，我将毫不迟疑让志愿者了救一百万人牺牲己。但是进一步，让我假定有人愿意做志愿者，因不不诉诸一场公平的抽签。果接受在一百万比一的比例，让人别无选择的候正杀掉一非志愿者，那什不接受五比一的比例呢？其中的原则是一的。我真的一比例吹毛求疵吗？果五比一是一太低的比例，一项太不划算的易，那什的比例才是足够的呢？诡辩贬抑了法院的位，在实践中是不行的，在裁判本案是无益的。更利益的原则意味着，确切的比例是无关宏旨的，它所确保的是，与失的人相比，有更的人够有所获。
根据一观点，纽卡斯国了阻止谋杀犯再次杀人他判处死刑是正的。那就是说，从技术意义杀人是一项划算的易，纽卡斯国杀掉谋杀犯是正的。与此类似，认杀掉量敌军士兵保护更人民免死亡是正的，那纽卡斯国进行战争击退入侵者就是正义的。我不知纽卡斯国是否真的此原则名义处决杀人犯进行战争，并且我同意伯纳姆法官的法，思考法律的真正目的是不明智的。我做是了说明，一原则远远不是冷漠无情格格不入的，它说明某些我最熟悉庄严的德准则是正的。
十工人在救援程中因令人遗憾的故牺牲了。那有人，现在有人认，十工人的生命代价挽回六探险者的生命是一场划算的易。些工人并不是更高利益的代价被有意牺牲掉的。
简言，我防卫的先例，及我最熟悉的罚金制度战争表明，纽卡斯国允许预防杀人。因此，我坚持本案被告不应负谋杀罪名。根据就在，他同伴有目的杀人完全是预防的。果不此的话，六人早已全部死亡。等是说杀人是必需的，或者说它是一项易，或者说一理的人在情形将做跟些探险者一的行。很容易将其与死亡工人的情形区分，者由缺乏紧急避难不是一场易。至少有证据表明，果十工人不死，那十六人（工人加探险者）死。因此，果工人被有目的杀害，那我就搜寻故意杀人者并进行控诉。
选择杀人等待死亡
伯纳姆法官提了一斯普林汉姆法官有充分回答的论点。即使假定探险者不吃同伴就死，食人的残忍行他言是生存所必需的。但是杀人却不是必需的。他本吃掉他中一死亡的人。果等待某人一死亡避免其他人的死亡，什不那做，宁愿选择杀人？杀人真的是必需的吗？
让我直截了回答一异议。不，他不需且不应该等他中的一人死亡。探险者基本同健康、结实精力充沛，不是。果他是那的话，那一人死饥饿，其他人达死亡的边缘，从就不利给他带运的死亡了。果他基本并不拥有同等精力，那等待一死亡就等是，他目标锁定在了员中最虚弱的、最病的、皮外伤最严重的或者山体滑坡中受伤最重的人身了。与公平的抽签相比，根本有什改善。
请象一在抽签数问题进行的长间讨论中提的问题吧。实际，抽签中的数问题是有关公平的问题。他的讨论围绕的肯定是在有人愿献身的情况，何公平找一杀死并食的人。
他中的每一人难不杀死并食同伴感害怕吗？因此，在确定那办法前，他难不寻找所有的替代方式吗？因此，他难不考虑等待一人死亡吗？什他放弃？我听他中最虚弱的人的恳求：“是你选择我的方式！你知我最先死！是不公平的！果说我每人有相同的生存进食的权利，那我每人必须承担被选中喂食他人的同等风险。”具有公平感的人说，一推理是无置疑的。实，我必须称赞些探险者，因他承认了此点。
我甚至象，威特莫尔所最先提抽签，正是由他现己是群体中最虚弱者，果他不采抽签的方法在他间公平分散风险的话，他己是最首先死亡的。，的猜有任何证据支持，并且审判说有什意义。
我的同，诸伯纳姆法官，相信等待一人死亡比积极的杀人行更取。他的分析此就戛止。他认行方式使杀人不必，是错的，但他错在认它优抽签。等待一人死亡将使目标锁定群体中最虚弱的员，不付任何的努力在他间平均分配牺牲的风险。那比本案更像是凶残的“街头谋杀”，本案中探险者尽管绝望但仍显示克制与冷静。最重的是，那回归不存在法律的强者支配弱者的规则，我的先辈在订立建立我联邦的二契约已经在片领土废止了规则。
斯普林汉姆法官已经做了余的讨论。选择牺牲者的方法是公平的。因它是随机的，不是因它经各方同意。由威特莫尔是通公平的抽签被选中的，所他是被公平选择的。
（本章未完）