被困的探险者必须面临死亡：饿死，被处死。但是果就是仅有的选择的话，那探险者了避免饿死杀掉一人，碰运气一新的辩解寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或是必需的。
妇女强奸案的警示
一强奸犯刀架在一妇女的脖子说“顺从是死亡”，他给了一选择。果顺从了，就做了选择。强奸犯因此宣称了的同意吗？我任何人不抽象考虑同意选择。我的法律不。果说选择顺从不是选择死亡隐含了同意，那就不存在强奸了，因任何受强迫行的妇女已经同意了。果我的法律采取了观点，那妇女就是不被强奸的——词在数世纪前曾被假定妻子或者妓女理所是同意的。
但是根据我的法律，一选择顺从不是选择死亡或者伤害的妇女并有同意行；或者，正法院经常表述的那，任何被死亡或者伤害所胁迫的同意，是无效的。我提醒注意一人所熟知的实，我的同似乎它给忘掉了；至少他拒绝从一实中吸取教益。本案中的紧急避难、选择、意图故意的问题显示，他有意典型的侵害妇女罪视不见。
果一女人在选择顺从与死亡或者伤害的情况选择了顺从，那是被强迫、威胁压制顺从的：面临着“紧急避难”。紧急避难解释了什的顺服并不导致同意；基相同的原因，它解释了什探险者的杀人决定并不是故意的。有在恐惧迷乱中，在头脑清醒冷静的状态中基紧急避难采取行动；不管是哪情况，有同意。并有因此丧失控诉资格，因明确清醒求生不是求死。与相似，无论是头脑清醒的是神志迷乱的人，有意图的是因冲动行的人，运紧急避难抗辩。
强奸行表明，人有意识做某行（顺服强奸者），但同又违背己的意愿（有故意）。在强奸的情形非常明显；一旦仔细观察，处现区别，例，劫匪命令说，“钱是命”，他给了受害者一选择。那些选择钱不是死亡的人并有因此是在进行赠与。果他是在赠与的话，那亦不有抢劫罪的存在，因人是不被抢劫的。
被告杀人是唯一的求生选择
相似，我防卫杀人并不总是本或者冲动、紧急轻率，它通常所有些特征，是因的杀人者有给的受害者考虑的间。但是法院经常判决另一些我防卫者无罪：他有间考虑，并且有意、明确愿杀死侵害者保全己的命。些杀人行同被视我防卫。因此，即使是一杀人行，有既是有意的，同又不是故意的。
勒索从另外一角度证明了一点。亚士德举例说，一暴君威胁一人干一件恶，果他不从的话就杀掉他的父亲。听困境已经足让我感受那人的痛苦愤怒。痛苦愤怒，或者强奸受害者的痛苦愤怒是从何的呢？那是因人是清醒的，因人被迫违背意愿有意识做一件情。
探险者的境况同此，他在明知的情况有意识杀了人，但是那并不意味着他故意杀了人。相反，显易见，他是在有故意的情况杀了人。果有别的方法让他存活，他就不那做了。在决定了求生必须杀人，他紧急避难有着清醒的认识，并且讨论了一次公正抽签所涉及的数问题。有必因他复杂情形进行了考虑，并有意实施了行就惩罚他。与认一神志清醒的妇女必须是不被强奸的，或者认一头脑清醒的路人是不被抢劫的相比，惩罚探险者有无不及。清醒的审慎考虑说明了他有意图，但有说明他有故意。让我承认，求生非受死的倾向是明白知非本的，了逃避死亡采取的行动是有意识的不是一冲动所。并且，让我承认，即便是一清楚的行意图，是被有限的选择所引导的，是受死亡的所强迫的，是与人的意愿相违背的。否认一点，就是忘却强奸、抢劫、勒索带给人的教训。那些罪行的本质特点是一无法主的受害人做选择，但选择不因此被认是故意的。
基紧急避难的杀人是正的
认本案并非一我防卫案件的同，并有注意我防卫法律的新近展，或许是因妇女在一展中居核的位置。所谓“受虐待妇女的防卫”是我防卫理论的最近变体。变体摒弃了那项行久远的求，即我防卫者面临的必须是“即刻”的死亡或者严重人身伤害。现在，果被告人够说明侵害人有滥暴力的历史，暴力史说明其在将极有使暴力威胁他人生命，一先制人的杀人行原则构我防卫。
实，变体是非常新近才现的，探险者案I的被告人不援引它。但是并不让我无视它本案被告人，或者实是前的四被告人的意义。
我的意思并不是说，探险者的行是先制人的我防卫杀人，或者他的杀人行属受虐妇女的抗辩情形。我说的是，假我受虐的妇女免除即刻求，那我免除探险者的即刻求，我从就不模棱两，不知他在面临杀人紧急避难前是否已经等最一刻了——像我知哪一刻是最一刻似的。我说，法律的那一创造飞跃展并不仅仅限古代，在法律条文外辟了我防卫的例外。斯普林汉姆说，果我认我防卫是杀人的正理由，那我应接受与相似的我保存抗辩。或许是我明确接受的东西的一革新，但它是从者中直接演化的。一言蔽，果认受虐的妇女的抗辩是杀人的正理由，那我距离承认那一般抗辩——即使在威胁并不是即刻生保护受威胁的生命，有几乎忽略不计的一步遥了。
不妨沿着类似的方向继续挥我的象。请设，威特莫尔的背包有一些备的食物，但是他拒绝与别人分享。我站在抽象的财产权利立场，让他保有食物，即使意味着别人忍饥挨饿。或者我认，正在所有的法律领域中，人不了保护单纯的财产剥夺他人命。根据思考方向，法律最求威特莫尔与别人分享食物。声称他拥有财产权利的主张将置他的同伴死，除非该主张被暴力推翻或被说服放弃。果他杀掉他分享食物，象，一负责的法院将那一行解释我防卫。显，我今无需裁断那一案件。它告诉我的不是储藏物品导致杀人，是法律在改变，我防卫规则亦在改变。先前那些探险者因生不逢利我防卫模式己辩护。
几名同争辩说本案不是一我防卫的案子，因威特莫尔并不是一侵犯者。，有人否认威特莫尔是无辜的。什我的同进行一场有手的战争？我防卫是“紧急避难”的一；尽管受害者的无辜在我防卫案件中常常是必条件，在紧急避难案件中却并非永远有此等求。果我“我防卫”的标签换“紧急避难”，那威特莫尔的无辜就变无足轻重了。斯普林汉姆运了一很的例子，一房客了逃离火海损坏了房东的窗户。人财产的损坏由紧急避难是正的。房东是完全无辜的。是火灾，不是房东，使房客的行必。相似，威特莫尔是无指责的；是极度的饥饿，不是威特莫尔的错使杀掉一人必。威特莫尔所受害者，是因他运气太坏，掷骰子输了，不是因他身有什错。一旦我承认有必杀掉一人，我就不谴责探险者随机择定一人杀掉，就像我不批评一房客了逃离火灾损坏窗户一。
最，长久我联邦的法律是，我防卫权利允许在某些情形杀掉一无辜的人。果A置B死，B奋力击，但不巧杀了旁观者C，不是侵害者A，那B依有资格我防卫理由被宣告无罪。，我的意思并不是说，探险者是在击将他置困境中的侵犯者意外杀死了威特莫尔。我承认威特莫尔是无辜的，但是不他的无辜否定我防卫或者紧急避难的抗辩。
简言，被告人是基紧急避难杀人的，因此必须被判未犯谋杀罪。我是否他据采取行动的紧急避难称“我防卫”，在法律并不重。我防卫是紧急避难的一，有很别的类，它有名称，在德政治
（本章未完）