在法律，每一生命是极其崇高无限珍贵的。让每生命具有平等的价值。有哪一生命超其他生命。任何牺牲必须是愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等神圣尊严。
承认生命的绝价值
我的同似乎认，本案的首问题就是紧急避难抗辩。因此，他长篇论讨论探险者是不是由紧急避难杀人的。但是我稍说明，他完全误解了本案。紧急避难不是杀人的正理由或免责由。因此我甚至无需讨论探险者是不是由紧急避难杀人。伯纳姆、斯普林汉姆其他人在方面的努力是白费力气。
斯普林汉姆承认一显易见的实，即本案并非一我防卫的案件，但是他转又说本案是一“我保存”的案件，似一新的短语本身有什启示。海伦认本案是我防卫的某未命名的变体，像在，本案与我防卫一历史悠久的正理由联系不怎费力就让的主张立。但是本案并不是一有关紧急避难或者我保存或者我防卫的案件。它是一有关平等的案件。果说它关系某我保存的权利，那它关系的是权利在洞的不平等确认。存活的探险者将他己的生命比威特莫尔的生命更珍贵。本法院不认，纽卡斯国及其法律支持暴戾的不平等。
在法律，每一生命是极其崇高无限珍贵的。让每生命具有平等的价值。有哪一生命超其他生命。任何牺牲必须是愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等神圣尊严。果有人主动牺牲，那谁有权利杀害不愿牺牲的人。每人有义务面死亡，不违反最高的德法律义务杀害他人。
斯普林汉姆塔利试图表明，那场抽签探险者的平等权利置一平等的点了。尽管就其本身言的确此，但是它忽略了，抽签的目的是了赢的利益杀掉输。一目标是在实施终极意义的不平等。认每探险者有平等的机承担不利果，并不不平等的结果提供正辩护，原因仅仅在，不扭曲平等正化不平等。
忍受不正义实施不正义
与相关的一原则就是苏格拉底（在《高尔吉亚篇》中）最早表达的，即忍受不正义实施不正义。或者是耶稣所说的（在《路加福音》中），有人打你的右脸，你连左脸转由他打。些人是宗教狂热主义者，他不同意塔利所认的杀人是一划算的易的憎观点。
在此基础，我洞穿环绕那一我防卫先例周围的迷雾。我的同感疑惑的是，什前的法官认我防卫是关谋杀的法律条文的一项例外，前的立法者却拒绝做。我的同推论：我防卫杀人所应该被免责，是因我防卫杀人不是故意的，因它深深植根我的中，因惩罚我防卫者不阻止犯罪的，因我防卫是预防杀人，或者因我防卫有被包含在关谋杀的法律的目标中。但所有一切仅仅是猜测已。
我防卫杀人违反了在实施不正义前忍受不正义一原则。是法的一项原则。它并有因不断受违反改变。我的那些同误入歧途了，在永恒法与人类利益相冲突就不识别它。他说，相同的结论亦从人类法中推。我防卫杀人违反了关谋杀的法律的字面含义，一法律求惩罚所有的故意杀人。一服膺“立法至原则”的国，无法容忍司法机关绝的立法语言设限。
关谋杀的法律排除我防卫是有充分理由的：立法者不愿意我防卫由宽宥杀人行。他相信人应该送另外一边脸。说更明确一些：那免除我防卫杀人根据关谋杀的法律应受的惩罚的先例是一错误判决，应该撤销。但是我知，我的投票不足推翻它，且在我的有生年亦恐无机推翻。此外，至少在一先例确立此久，先例的尊重求我服从一司法创造，但是我必须强调否定我防卫的原则，因它依是法律的一部分，并且与些探险者的案件直接相关。
斯特莫尔先生是由外力强制不遵守一项停车法令；顺从是不的。探险者则根本有因遇障碍不遵守法律；他是被诱惑违反法律的。他太脆弱了致无法抵抗诱惑。他现选择不服从法律比选择服从更有利。由他的罪行远非必，服从法律就绝非不。服从是的，是恐怖的。但人有权回避恐怖吗？即使我认他有的权利，我不此由杀人辩护，因杀人行至少与他力图避免的饿死一恐怖。
杀人行不宽宥
正伯纳姆责难福斯特反感法律条文一，斯普林汉姆法官批评伯纳姆法官反感紧急避难抗辩（见79页）。但既我有紧急避难抗辩法律条文，我就断定，伯纳姆福斯特仅仅是在所宣誓维护的法律存有分歧。果实的确此，那将是毁灭的。但实际情况是，尽管我确实拥有法律条文，但纽卡斯国的确不允许紧急避难抗辩。更确切说，我允许停车的紧急避难抗辩，是斯特莫尔案所表明的，从有受质疑。但我问斯普林汉姆法官的是，判例法中有什方找一权威，冷冰冰宣称杀人者运紧急避难抗辩。（同唐丁法官在文33页所指的，我有基同类相食的紧急避难抗辩，因有任何法律条文规定同类相食犯罪。）伯纳姆拒绝紧急避难抗辩，因它使违法正，并必带无政府状态。斯普林汉姆承认确实存在危险，但回应说，严格限制紧急避难，求紧急避难的存在合理确信，不仅仅是真诚的相信。斯普林汉姆的主观点是，在伯纳姆秩序先正义，但是正义不顾其秩序产生的影响允许紧急避难抗辩。
但是斯普林汉姆错了，即便了保全己的命有必杀人，正义从有求我杀人。正义求我面死亡，不是杀害别人。我希望我不听那些有意杀人的人哀求哭号，声称己杀人是正义所求的；那让人窒息。我告诉被告人，他应该愿等待饿死。句话很难口，我绝不是随便草率就说的。但是果其替代选择是杀掉别人的话，那我说就是正义所求的。与探险者逃一死相比，更令人不齿的是斯普林汉姆的观点，他认正义允许杀掉威特莫尔。与其说正义支持探险者杀人的决定，不说正义应该被抛诸一旁。
斯普林汉姆说选择受害者的方法是公平的，是因它是随机的，非因了一致同意。他说，根据法律规则，受害人的同意不谋杀的抗辩理由。斯普林汉姆有说的是，根据他的原则，被随机选择的受害人哭号反抗却最终被害，那依是公平的。让我假设被害人的同意是无足轻重的，随机选择是公平的唯一求，那请我的同象一一生动的场景：一极力反抗的受害人被制服在，被杀掉。是公平的吗？
此外，尽管我不知杀人的方法，但我知威特莫尔并有同意。因此我假定他进行了全力反抗。我不知在死亡他有少力气，但是他的反抗必定让杀人者费了些力气才制服他并了结了他的命。探险者既承认付了的努力，同又宣称他正处饿死的边缘，至不再等哪怕一间，话说吗？
斯普林汉姆说，些人是“我保存”的需才杀人的，并且承认威特莫尔并有满足我防卫的目的所求的侵害者的标准。但是假些普通的不幸人杀掉一有己构威胁的人，原因仅仅是果有那人的血所提供的营养，他将死掉，那，什一患有肾脏疾病的公民不杀掉一拥有合乎他的肌体类型的肾脏的人，取走受害人的一边肾脏拿移植昵？或者，果不有一人提供合适的肾脏，什不让他举行一次抽签，输掉的人杀掉取走肾脏呢？健康的肾脏拥有者与威特莫尔一无辜，并且，与些探险者一，有肾脏疾病的那公民是紧急避难杀人的。我并不认，有什人应该死肾脏疾患，却不应该死一场山崩中。一切生，我所做的就是向被害人及其庭表示哀悼。，果有人愿捐献肾脏，我就告诉患有肾脏疾患的人，他必须面死亡，不通谋杀强行剥夺他人的肾脏。些探险者，我说。
探险者犯有谋杀罪。任何他行的德审视不推翻一结论，同在法律有罪一，他在德是有罪的。实，生命神圣原则首先是一德原则，其次才是一法律原则。试图
（本章未完）