我依相信遵守法律的义务并非建立在某神秘的德义务，绝不是奠立主权者的某神圣权利，是建立在我遵守它的承诺面，尽管承诺是默示的。
被害人生存权利被侵害
距今约一百年前，一妇女被任命纽卡斯国最高法院的法官，数的男人设将妇女代言，很量的妇女。实，认就是该名妇女获任命的原因并不。等六位妇女被任命，纽卡斯国已经同拥有两位女法官了。直那，数的男人才明白并非所有的妇女法相同，部分妇女明白一点。果意味着妇女正由空洞的抽象概念逐渐变一复合的实体，那是情的有益转变。但同又是不幸所在，因假并非所有妇女有同法，那谁妇女代言呢？我的同早就厌烦了被告知我海伦法官的法并不必相同，就像（比方说）基恩福斯特法官思维各异一。海伦法官本人厌倦了一实，因的书面意见表明正尽力妇女代言，并且假定所有妇女的或者应的是相同的。但是我不厌其烦再次提醒注意我两人间的不同。
有几判定被告犯有谋杀罪的理由。一理由是探险者必须己所面的痛苦万状的困境承担一定责任。另一就是威特莫尔有我防卫的权利，权利与紧急避难抗辩格格不入。再者，简单说就是，有什理由说明被告有犯罪。
一、被害人撤回同意的行不容忽视
先说三理由：海伦法官生的探险者与强奸受害者进行类比，理由是他被迫有意识但同违背内意愿实施行（真的每案子与强奸类比吗？）。，即使按照的说法，完全颠倒了情形，存活的探险者与其说像强奸受害者不说像强奸犯，因他威特莫尔了目标（不是行的目标，是觅取食物的目标），通暴力使其服从他的意志，服务他的利益。威特莫尔的同意或者不同意遭了轻视、忽略蹂躏，他不被做平等的一方。暴行行的方式表现，就是强奸；故意杀人的形式表现，就是谋杀。
威特莫尔提议了抽签并最先毫不迟疑同意了。但是在掷骰子前，他明确无误撤回了同意。制止其他探险者杀人了吗？我什候听说某妇女男人的公寓，甚或与其共进晚餐，就己的行同意了关系？并非任何人觉表示了同意的行确实表示了同意。且即使是真正的同意是撤回的。果不的话，妇女就被男人隔，穿长长的黑袍面纱，避男人凝视的目光。但是生活与此完全不同，不论在实是法律，有什证据表明不是的。
所，让我从同意撤回的原则始讨论。威特莫尔撤回了加入抽签的同意，但探险者他掷骰子，他并有认骰子被做了手脚或者投掷有舞弊行，他有说，但表明他同意了掷骰子的公平，有同意重新加入前的那项协定。他的同伴有产生什影响，他杀死了威特莫尔，仿佛他已经同意了似的。
某些新闻评论人猜测威特莫尔一始提议抽签就打着意算盘，计划在最一刻退抽签，通某聪明的办法（许是令人同情的抽泣）分享其他人通谋杀的食物。有任何证据支持观点。但是无论何，我面的分析无疑已经回应了它。即使一猜完全属实，它仍承认威特莫尔确实撤回了同意。一妇女在甘情愿与男人共进晚餐并吃甜点，仍有权利拒绝行并且受尊重（需说吗？）。不的话，我就说，因撤回同意使男人产生挫败感的女人应该被强奸。
果不是了获群体中每一员的同意，探险者什花那的间讨论抽签的数问题？即使斯普林汉姆正确指的，同意不是谋杀的抗辩，探险者说同意显是非常重的。但是假，他有什借口忽略威特莫尔的异议？威特莫尔的不同意本案有实质意义，并非因同意是谋杀的一抗辩，是因，除非探险者双手清白走进法院，否则他就不主张紧急避难抗辩。我的同情感几乎取决他双手的干净程度，判决他无罪的公平在很程度又取决那同情感。
稍我回同情的问题，但我先指，海伦法官将探险者比做强奸的受害者，隐含威特莫尔比做强奸犯。但是极度荒谬的。威特莫尔有做任何威胁、伤害或危及其他探险者的情，他中的任何人有其他人做类似的情。每人活着，渴望吃东西；每人的身体被食物。但就点言他是相同的，威特莫尔有任何具体的威胁。正是我不那一杀人行视我防卫的理由。威特莫尔不是一侵犯者。他有任何罪行。果有人必须死，有理由一定应该是威特莫尔不是其他任何一人死。果他真的采取了其他人未曾采的方式威胁了别人，根据我防卫理论甚或是新颖的回应妇女型的我防卫理论变体，他不是扮演了一强奸犯或者我防卫理论中侵犯者的角色。
让我提醒法院一法庭判决史那一骇人听闻的篇章吧。国某人定罪，必须证明被告人存在所谓的思因素或犯罪意向，有被简称犯罪意图。果被告人有犯罪意图，那就不被定罪；果国证明存在犯罪意图，那它就败诉。本法院的先辈曾经一度坚持认，强奸罪中的犯罪意图男人讲就是他知行妇女是不同意的。因此，果他真挚相信妇女确实同意了，那他就有犯罪意图，就不是强奸犯，他需的仅仅是善意确信，或者是真诚，因是关他理状态的问题。他的确信不一定非是真实的，或者在情境是合理的，或者有些许证据的支持，它需在理确实存在就了。但一男人妇女的同意的确信既是真挚的，同在情形又是不合理的，原因是妇女的信号含糊不清，或者他喝醉了或者很愚蠢。他乐相信他愿意相信的情。但是他己的理状态由被免责，受害人的理状态无关紧，那即使妇女明确表示拒绝，任由男人摆布了。所有些是无避免从每一犯罪一定存在犯罪意图的那一古训中引的。一原则将妇女的同意转换男人女人同意的确信。其结果具有非常明显的压制，它不法律长期不变，尽管我常常忘记了，明确的立法纠正情形花了二十四年间。
因纽卡斯国建立在由螺旋一期的幸存者订立的明确社契约，所许者关强奸的法律的实践与我的社契约观念相类比。那一代建国者那一社契约的明确同意有案查。但是他今的子孙代说，最有默示的同意。我今的同意从我的行中推断，比说，接受政府提供利益服务。那推断我的同意目的何在呢？主是了让我遵守法律。我依相信遵守法律的义务并非建立在某神秘的德义务，绝不是奠立主权者的某神圣权利，是建立在我遵守它的承诺面，尽管承诺是默示的。谁在推断我的承诺？是国，因它必须让我违反法律承担责任。就似那一骇人听闻的“善意强奸”规则，因它将我的同意转换政府我同意的确信。是否有点分压迫人需被修正呢？或者说它是不是误解了纽卡斯国今表明确定同意的方式？
许者已经回应了我政府组的强烈指责，比争论说，在我确立接受统治的默示同意，国并不扮演至关重的角色，因一工由任何独立或者非政府的实体完，比一火星观察者、纽卡斯陪审团或者党派中立的社。我无需通指数纽卡斯人明白从己的功中获益一点传递些反驳的有效，因假批评有回应，那我的政府组就不具有正，是依靠一似是非的同意或者肯定的拟制我并不同意的情解释同意。
所有些迂回指，我很久已经弃绝了“善意强奸”规则，并尽全力反驳认我的政府组同不正的批评。但是假我真的认我已经从强奸的情形中吸取了教训，那我不应该辜负我认已从教训中的东西。果一女人的同意并不等同一男人的确信，则我必须审视女人是否真的同意。简言，不就是有真正吸取教训。果同意是抽签的基础所在，威特莫尔的同意就不由杀他的人推断或者解释；应该威特莫尔是否真的同意。但是他并未同意，因他撤回了同意
（本章未完）