果刑法的首社功就是保护公民免受犯罪所带的伤害，那理免责由的继续承认加剧问题，不有助问题解决。
严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段
特朗派特法官认紧急避难与一案件毫不相干，探险者的罪名立，一结论是正确的，但是一结论的理由却是错误的。他争论说，谋杀罪的紧急避难抗辩与生命的尊严不一致，但即使确乎此，意见仅适合布台宣讲，不宜在法院表。紧急避难所与本案毫不相干，其理由在，即使本案中的杀人行极其必，纽卡斯国惩罚那些杀人者是合理的。
斯普林汉姆法官恰切描述了紧急避难的一项法律功，即它否定了犯罪意图。使它一免责由。在我，它是一正理由，证明被告人选择了较轻的罪恶。紧急避难同是两，争论它底是哪一，就像它是其中一，既徒劳无益，又偏离问题关键。
就其否定了犯罪意图言，我紧急避难称一“理抗辩”。在本案中，它确认该被告缺乏立法机关所惩罚的理状态。因此，果被告主张紧急避难，那就承认了他实施了立法机关禁止的行。
现在的问题就是，果一被告人实施了一被禁止的行，但同又有一惩罚的理状态，那我应该判决其有罪，是宣告其无罪呢？一问题的惯常回答是我应该宣告无罪，但是根植我社的德、法律政治标准决定了，惯常观点有很的问题。本案给我提供了一很的机推翻一惯常规则，从更忠实遵守我共同的标准。
果我不承认理的或者意志力方面的任何理由，所有那些实施了受禁止行的人进行惩罚，那我就实现了三项具有重社意义的目标：首先，我将街的危险分子一扫光。二，我缩短审判间，让惩罚更迅速且少有遗漏。三，我将有力阻止其他人做同的行。无数的研究表明，同惩罚的严厉相比，惩罚的迅捷必在防止犯罪方面更有力。
废除免责由有助减少犯罪
果刑法的首社功就是保护公民免受犯罪所带的伤害，那理免责由的继续承认加剧问题，不有助问题解决。假“免责由亦有理由”，那它是源次社政策的，它有保护公民免受犯罪侵害的社政策那重。
我不愿惩罚那些缺少必理状态的人，背的理论基础是：惩罚的威胁并不威慑儿童、精神病人，或者因无知、错误、强迫及紧急避难做某行的人。的确此，但是不搭界的。根据证实的有害行些人进行惩罚，保护我不再受其扰，同阻止其他人犯罪。果公民知晓刑审判中不承认任何免责由，做受禁止的行就被定罪，那我肯定说，努力遵守法律的人比现在。
相反，果公民知己使某些理的或者意志力免责由，那许人就不那害怕刑罚了，且，许并有资格运类免责由的人通使狡猾诡辩的诉讼策略被无罪释。数理或者意志力免责由甚至连专无法确切界定，或者无法坚实的证据证实有是有。因此，正最近些年我已经的，允许使些免责由导致人热衷使陪审团咨询、民意调查、专证、症状记录、指控吹毛求疵、转移指责、否认责任、反指控等辩护手法，从些免责由中渔利。
果我倾向接受废除理或者意志力免责由的原则，我无需说惩罚儿童或者精神病人本身是。我需说，做的处其本。同所有的惩罚一，他进行惩罚或许是令人遗憾的，但仍是正的。假一被告人实施了受禁止的行，但是证明患有精神病或者是紧急避难，那我就直面价值的冲突，无需欺欺人说案件非常简单。废除那些免责由的原则并不否认冲突是真实存在的，它仅仅是一方法非另一方法解决了一冲突。但是，数公民同意，与仅仅因做错的人缺乏所谓犯罪意图那一模糊不明的理状态就让他逍遥法外相比，减少犯罪是更重的社政策。
同，在支持一原则，我无需说威慑是刑罚的唯一甚或首的理论基础。我需说的仅仅是，它是惩罚犯罪的真正基础。其他方所援引的支持一基础原则的论据已足显示威慑的重分量。其他内在承认各免责由正理由的理论基础，则必须通社利益的细致比较证明己的重。
一论点既适免责由，适正理由。与确定被告有有一概的理状态一，确定被告是否选择了一相较轻的恶遭遇重重矛盾，引诡辩、吹毛求疵专意见分歧，并且因此导致问题解决本高昂，且结果任意端。
犯罪的社本非常高，它造财产的减损、防止侦查犯罪的科技投入、保险赔付、警察薪水、代理人费、监狱法院的本、理创伤、机损失，及我支付高昂代价换的措施机构使生活受约束损害。减少量犯罪社财富幸福的巨贡献，与幅度减少疾病或者战争的贡献同巨。，有些罪犯比较不幸，但即便是他选择减少犯罪，生活在一幅度改善了的社中，社的形依赖他像一公正的宪法缔造者那做选择，不考虑他带犯罪路的现实社中的灾祸、压力利益。较保留理意志力的免责由言，废除它在德更有益，在物质更有利促进生产高效配置资源，在政治亦更接受（建立在更广泛的同意基础）。在民法中，错制度最满足些标准，但在刑法中，无错制度最满足些标准。
我提的原则使犯罪行的严格责任一常态非例外。但是我觉“严格责任”一措辞在未加阐明的情况损害传统的法律思。因此我倾向将一原则的理由建立在减少犯罪使社满意度最化的强基础，不使具有煽动的标签。
但是本法院又一次拒绝了废除犯罪行的免责由正理由的建议。所目前我不不断定，果紧急避难被证明是立的，它足判决被告人无罪。因此，我同意伯纳姆戈德法官的意见，即本案被告并非紧急避难杀人。
被害人再等几的请求被漠视
有几位同怀疑惩罚被告人不“实现”关谋杀罪的法律的“目标”甚或刑罚的目的。伯纳姆法官有回答一问题，戈德法官的分析虽正确，但是防止犯罪的讨论不够，不足说服——比——弗兰克法官。我就威慑问题说几句，尽管我知那肯定不足说服像弗兰克那的人，他目前止放弃了他愿意承认的理由。
惩罚犯罪是理犯罪的威慑
惩罚犯罪最合理的根据，是防止犯罪人占守法公民的便宜。遵守法律的公民安详温，既是他守法意愿的原因，是其结果，因法律禁止暴力。但是社部分拒绝暴力的公民那些不安分的公民制造了机，拒绝暴力的人很容易受害人。在意义，良法律善良公民创造了诱惑，些诱惑实际滋生犯罪并提供机的温床。阻止犯罪的因素是不存在的，原因非常简单，犯罪是理的，罪犯通犯罪行所获的远远超其所失的。（果缺乏一特定的阻止因素，即使每人是圣洁的，我无法避免犯罪，除非圣徒是非理的；但是无论何，让每人圣徒并不是一问题的“”解决方案。）唯一的阻止因素就是并非生就有的、人类所明的惩罚。
人诱犯罪是真实的，尽管有些相矛盾。但是断定唯有惩罚才让罪犯三思行，则毫无矛盾处。有惩罚，犯罪就是值的，利害失的算计者就被诱惑犯罪。
冲动的行人不受任何法律条款的威吓，但是理的行人受惩罚的威慑，惩罚的严厉虽被实现的打了一点折扣，但仍超了预期从犯罪行中获的利益。另外，有点不思议的是，惩罚犯罪倾向将冲动的行人变受威慑的理的人。（但是转变是缓慢并带有偶的，因冲动的人不够理，不被理的考量迅速改变。转变在众的人口中，经很长的间才显现，不是在体身表现。）
守法的人给彼此带平由，是公民生活的至善。同，他除了给罪犯带平与由外，给了他唾手的案机。果双重获利的确存
（本章未完）