案件疑难意味着法律帮不忙，欠缺法律规定意味着由裁量权无避免，由裁量权意味着超乎法律外的德标准必须纳入案件解决的程中。
我回避的理由
案子我回避。四十五年前，我在做执业律师的候，我的律师务所的一位原合伙人代理了一件案子，主张一电压表的专利不立，电压表被制造洞探险者的无线电设备所使的电池，但是官司输掉了。部分由我人的资金聘请的一位侦探证实，有专利权争议的电压表，常被例行检测五十年前探险者的无线电设备使的那电池的电量。
我本就此打住，不再做声。但是，不止一位我的同反我的决定。他基两方面的理由：一，我跟专利权诉讼的案子实在有什关联，不应回避；二，那电池跟案子本身关系。一理由，我不做评论。在我联邦，法官凭己的良，觉真是有或者明显有利益冲突，己就回避，即便其他敏感人士或者知悉此的人并不。源一人良的指令，不同的人并不必相同。即便相同，凭良回避不我法律的支持，我的法律支持有法律理由的回避。
但是，在二方面，我非同寻常详细解释了我回避的理由。面一媒体密切关注的具有重法律意义的案件，我必须说清楚我不是害怕面一困难的判决。，各政党公众才理解我。我讲那些非常必的理由，与电池的关系说清楚就行了。我不滥回避权。否则，虽名义不插手判决，但实际是给了我己的意见。与愿违，关与电池关联度的说明，是法做简短。
由裁量权不避免
是一桩疑难案。
我的同各有各的法，有的认杀人行属故意，有的认杀人行并非故意。不同观点的截立本身足证明，他争论的是政策，不是语词。修饰限定谋杀的“故意”一词有一规范的、标准的含义。就既定标准的含义言，其核意思在有预谋、有意向愿。但是正其他每形容词一——比，“秃头的”或者“高的”——词的外延放，使范围很宽，确定不。因此，我不敢肯定词是不是使正确。果一人的沿已经往退了很，我称他“秃头”或者“不算秃头”。我爱怎就怎，不有人指责我说错了话。
案子恰恰就涉及“故意”词使范围的放。我称杀人行是“故意”或者“非故意”，不导致误词。法官的歧见充分证明了一点。知，法官问精深，使的又是母语。（果伯纳姆戈德法官认“故意”一词形容杀人行很正确，斯普林汉姆海伦法官的法相反，那词清楚的含义究竟有清楚呢？）但是，果在语言杀人行称“故意”或者“非故意”同忠实实的话，那表明，我不再指望从“故意”词中获判决的什指引了。
，我关谋杀的法律条文正是通“故意”概念认定有罪或者宣告无罪的（在应该剥夺生命的候，正案件）。果我不指望从“故意”词中获进一步的指引，那我不指望从立法中获什指引。在案件中，我的法律十分例外插不话，束手无策。，是我称“疑难案件”的一极范例。
法律允许负责适由裁量
给一相关法律规定模糊、不一致或者法律有规定的疑难案件判决，唯一的办法就是找法律外的一德标准。并不是嘲讽或者煽动的说法。眼，它不是清楚说明了案件疑难的果。案件疑难意味着法律帮不忙，欠缺法律规定意味着由裁量权无避免，由裁量权意味着超乎法律外的德标准必须纳入案件解决的程中。，求助一法律外的德标准，那些具有某政治倾向的同给吓坏了，因办法打了通向法官造法的门——在很国，是一职业的禁忌，是我革命、流血痛苦的一缘由（见36页基恩法官的意见）。
但是每一的疑难案件不避免打了扇门。扇门其实是情本身的质决定的：立法者是人，他不一张法律网将复杂的生活尽数囊括其中。即便立法者慧海无边，他受身语言的限制。立法者必须语词表述他的规则，但是由其质的规定，语词所蕴涵的语意无非包括其核意思周边放空间所包含的意思。生活的情节不避免落入语词周边含义构的放空间中。在本案遇的情形中，立法者有细致充分阐明纽卡斯国在判决被告人犯有谋杀罪所必须证明的理状态。在另外一些疑难案件中，立法表述不够精细的问题有别的一些表现。但是，有任何一的刑法典修正案充分涵盖生活中的全部，彻底修正原先立法中的语词模糊外延放的问题。
因此，我的那些害怕司法由裁量权的同，就像那些怕死的人一。他在害怕无法避免的情。解决的办法不在不避免的情势严加防范——是明显幼稚的应措施——在平息我的恐惧，承认由裁量权不避免，竭尽全力避免滥由裁量权。由裁量权确实含有法官冒或滥的风险，但是负责任运它，并不必变由裁量权的冒。
雷肯法官的意见恰巧无意中体现了我的观点。他害怕司法造法名义的由裁量权，并批评海伦法官求助它。但是他己又求助它，说明了由裁量权是无法避免的。因果海伦有关贫穷、社正义国责任的结论反映了的政治意识形态不是的法律，那雷肯关废除理免责由的建议、无例外严格责任规则的偏爱，乃至他赋予减少犯罪目标的优先，又是什呢？
伯纳姆雷肯言，由裁量权是不的。不是因它碍手碍脚，正相反，是因它让法官无拘无束。但是果按照伯纳姆雷肯的意思办，并不思议不让法官采一允许通情达理的人由提异议的方法，司法的业将走向停滞，即便他拿更符合他喜的法官替换掉他认是僭越者的法官。在情形，法官适那些机械适的法律。但是有人举法律的例子吗？有一字需解释便不适法律条文的法官，是判不了疑难案件的。被迫退避三舍，难就是他津津乐的法官应扮演的适角色吗？（见69页伯纳姆的意见，及155页雷肯的意见。）
斯普林汉姆法官辩解说，文法的解释，若不属机械解释，则是在一些标准的指引进行的；因法律已经包含了所有相关的标准，我不需求助由裁量权或者法律外的别的规范判决，即使是疑难案件亦复是。就是说，法律绝不有模糊、缺位不一致处，相反它是无所不包、复杂精致的。但是我有点咬文嚼字。因，一方面，依已经存在法律中的标准，无需机械判断，法官是由的，恰恰就是“由裁量权”的题中应有义。另一方面，依已经存在法律中的标准，需做判断无需法外规范襄助，程确实是机械的。但是，在司法实务中，程不是机械的，因法官是人，他的间、力、识才略不足将卷帙浩繁的法律中的所有相关因素聚合，并最终水渠一正确的结果。不，果真，坚持说法律已经包含了所有相关的标准——就算些标准是的——仍毫无意义。因法官是人，力有限，他法弄清所有些标准，在法律模糊、有漏洞或者前矛盾的情况，法官必须创造一些资适的标准。新设创造的标准，恰恰是“由裁量权”的题中应有义。
尽管我已经将由裁量权同僭越司法权区分安抚那些害怕由裁量权的人，我是相信比安抚恐惧感说，更有建设的是信勤奋消灭恐惧。我一点不担忧由裁量权，相反我欢迎它。由裁量权本身足让我现在法律模糊、缺位、不一致造的疑难案件中（根据定义），恰的判决存在何处。果一疑难案件是由立法者不曾预见或者不曾立法语言做决断造的，那案子的疑难意味着法官将“一次”检视案件带的争议焦点，果确实必须有人检视的话。就使由裁量权一现恰判决何在的宝贵机，不是一令人沮丧的僭越司法权的冒险行动。由裁量权让我直接面让一案件变困难的特别处，并针案难点提解决方案。
许有
（本章未完）