在国或人挑衅激怒方的不文明行中，伯克先生论法国革命的册子非比寻常。无论法国人民是国民议有操英国或英国议的务，伯克先生竟在议公共场合无端法国国民国民议进行攻击，行不借规矩原谅，不政策辩解。
英语中几乎所有找的谩骂语言被伯克先生抨击法国国民国民议了。所有怨恨、偏见、无知或者有意所表达的一切，在近四百页的篇幅中体现淋漓尽致。按照伯克先生写的思路计划，他似乎本写千万页。情绪激愤，果舌头或笔头失控制，那话题虽有被详尽研究，者却被搞精疲力竭了。
伯克先生法国态的见解一直是错误的，他己颇感失望。但是，他的希望是那与众不同，或者他的失望是那满怀恶意，至他有各新的借口坚持。在某期，伯克先生根本不相信法国生任何革命。那他的法是，法国人既有胆略干革命，有毅力支持革命。但是现在革命爆了，他就通谴责革命掩饰他前的法。
辱骂国民议犹嫌不足，他在书中很的篇幅辱骂普赖斯博士（Dr. Price，今最宅仁厚的人一）及革命宪政资料研究两英国的社团体。
普赖斯博士曾1789年11月4日布，那是1688年生在英国的所谓“革命”的纪念日。伯克先生在谈次布说：“位爱谈政治的牧师接着认定，根据革命的原则，英国人民已经获了三项基本权利：
1．选举己的方长官；
2．罢免违法乱纪的方长官；
3．组织己的政府。”
普赖斯博士并有说做些的权利属人或那人，或者属一类人或那一类人；是说它属全体人民，是所有国民固有的权利。伯克先生却否认英国国民拥有权利：全体人民，部分人民罢，否认任何方存在权力。且更加不思议的是，他竟说：“英国人民绝不一权利。谁是主张权利，他将不惜牺牲生命财产抵制。”人拿武器牺牲己的生命财产不是了维护他的权利是了摒弃权利，真是前所未有的新明，伯克先生表悖论的赋倒是十分相称。
伯克先生所的证明方法就同他说的话一荒谬无稽。他认享有权利的人或一代人已经世，权利同他一消失了。了证明一点，他引了英国议约在一百年前向威廉玛丽所的声明：“神职与世俗的两院的议员谨述人民（指在世的英国人民）的名义，最谦卑忠诚表达他己他子孙代的永远顺从意。”他引了议在同一王朝统治期间通的另一项法案中的条文，他说一条文“使我（指在世的人）我的子孙代他他的子孙代永远承担义务”。
伯克先生祭些条文，他的论点就理所立了。他通宣称些条文永远废除了国民的权利证明他的论点。他并不满足的再三声明，进一步说什“即使英国人民在革命前享有权利（他承认早期不但在英国，且在整欧洲，情况是此），但英国国民在革命期就他己他的子孙代严肃认真且永远否定放弃权力”。
鉴伯克先生不从些怕的原则中吸取毒素，非但加害英国国民，且加害法国革命国民议，并“篡夺者”一词指控那些敬的、现在光彩夺目的人，我将毫不客气另一套原则回敬他。
1688年英国议做了一件。他本身及其选民言，他有权做，且似乎应该做。但是除了项因受委托拥有的权利外，他却擅建立了另一项权利，即永远约束控制其子孙代的权利。，情本身就分了两部分：他受委托拥有的权利他擅建立的权利。一项权利了认；二项权利我答复：在任何国，从不曾有、从不有、从不有一议，或任何一类人，或任何一代人，拥有权利或权力永远约束控制其子孙代，或永远规定世界应何统治及由谁统治，因此所有类条款、法案或声明本身就是无效的。它的制定者企图它完己既无权利又无权力无力量执行的情。任何一代世代的人在任何情况必须像前所有的代世代的人那主由采取行动。
死统治的狂妄设是一切暴政中最荒谬无礼的。人不视他人有财产，任何世代的人不视代人有财产。1688年或其他任何期的议或国民无权处置今的国民，或者任何形式约束控制他，正今的议或国民无权处置、约束或控制百年或千年的国民一。每一代人符合且必须符合那代所求的所有目的。适应生者，非死者。人一旦死，他的权力与需求随消失；既不再参与世，他就不再有权决定由谁统治世界或何组织管理政府。
我并不是在赞或反此处或别处的任何形式的政府或任何政党争辩。他有权做全体国民所选择的情，伯克先生却说不行。那，权利究竟存在何处呢？我是生者的权利辩护，反死者一纸空文规定的权威断送、控制契约化些权利；伯克先生却死者的权威辩护，不顾生者的权利由。曾经有期，国王在临终前遗嘱转让他的王位，人民像荒野的野兽一移给他指定的任何继承人。做法现在已被彻底废除，几乎淡人的记忆。虽做法丑恶让人难置信，但是伯克先生却类似质的议条文建立他的政治教派。
每一国的法律必须符合一些共同的原则。在英国，无论父母或长，或称全的议权威人物，无权约束或控制一年二十一岁的人的人身由。那，1688年的议或任何一届议有什权利根据永远约束子孙代呢？
那些已经世那些尚未世的人，他彼此相距远，让人难设。那，他间存在什义务？他中的一方已死另一方尚未生，且制定什的规章或原则？双方在世界永无见面的机，一方怎永远控制另一方呢？
在英国，据说未经本人同意，不拿别人钱包的钱。但是，谁授权或谁授权1688年的议控制并剥夺子孙代的由（些人尚未生，无法表示同意或不同意），并永远限定限制他在某些情况采取行动的权利呢？
就人的理解力言，伯克先生向读者表达的信息荒谬无复加。他他及未的世人说，有一群一百年前在世的人制定了一项法律，现在国内有、永远不有、永远不有一权力改变它。神权是耍了少狡猾或有悖常理的手段才终统治了轻信的人类。现在伯克先生又现了一新的神权，他借助一贯正确的议的权力缩短了他通往罗马 的路程；他指议所做的一切就像是神权，因那权力必是超人的，人的权力永远不改变它。
通那些条文公布众，伯克先生却做了一件，不是他的业是他的国。些条文证实，随提防别人企图侵占权力、防止企图趋向极端是必。令人惊奇的是，詹姆士二世因擅建立权力获罪被逐，但是桩罪竟被逐放他的议另一形式重犯。就表明人在革命期人权的了解很不全面。那届议擅建立的永远支配人及其代由的权利（因受委托，它有不拥有权利，有人给它权利），同詹姆士二世企图建立的控制议国民的权利（他因此获罪被逐），在专制无理方面质相同。唯一不同处是（因在原则并无不同），一是在世的人僭权，另一则是未世的人僭权。既两者的立足点靠不住，两者必同无效且无。
伯克先生凭什又何证明人有权永远约束子孙代呢？他已经捧了他的条文，但他必须证明权利存在及何存在。果它一直存在，那它现在一定存在，因凡是属人的东西，是不被人消灭掉的。死亡是人的特，人不断生，不断死。是伯克先生却塑造了一政治的亚 ，子孙万代永远受其约束；因此，他必须证明他塑造的那亚拥有权力或权利。
绳索的韧越差，承受的拉力就越；除非有意它拉断，否则就不应该拉它。果有人打算推翻伯克先生的主张，他就照伯克先生所做的做。他强化权威，便权威的正表示异议，异议一旦冒头，权威就不不放弃。
稍稍动一脑筋就明白，在某一
（本章未完）