——郑毓瑜《姿与言：诗国革命新论》
一九一七年一月一日，《新青年》杂志，正在国哥伦比亚读研究生的胡适表《文改良刍议》，提八项文：言有物，不摹仿古人，讲求文法，不做无病吟，祛除陈腔滥调，不典，不仗，不避俗字俗语。《新青年》主编、北教授陈独秀旋即在二月表《文革命论》声援。陈认中国社的黑暗不仅革命改造，必须仰赖伦理、德、文、艺术的革新。他推动国民文、写实文、社文三主义，并视白话文最重的利器。
《文改良刍议》《文革命论》引知识界广回响，两年五四运动的先声。晚清黄遵宪已经提倡“我手写我口”，及至梁启超登高一呼“诗界革命”。但胡适、陈独秀带真正的转折。转折的关键在文与语言关系的全面评估，争议最、影响最深远的，则是白话新诗文革命的指标。
早在《文改良刍议》表前，胡适即已思考“诗国革命”的必。他在《戏叔永再赠诗，却寄绮城诸友》中写，“诗国革命何始，须诗文”——白话文。一九一七年十月，胡适在《新青年》杂志表《谈新诗》，称现的白话诗“新诗”，取其与“旧诗”相的意思。随，胡适白话文翻译国诗人蒂丝黛儿的诗《关不住了》，声称是“新诗立的新纪元”。一九二〇年胡适版《尝试集》，是现代中国文史一本白话新诗集。
场奉革命名的新旧诗争，点燃了由此引线的新旧文、文化争。“革命”是二十世纪初的髦话语，所蕴含的强烈政治隐喻不待言。据此文史决二分的修辞描述：旧诗被视传统糟粕，从偶押韵比兴风雅无不陈陈相因。新诗白话是尚，力求形式题材推陈新，现代表征。两相比较，进步落伍、前卫保守不言明。但的论述近年始松动。者已经指现代旧诗未尝有新意，新诗不曾完全摆传统。新旧诗别的焦点不应仅限形式、内容语言的比较已，更牵涉一代文人知识分子何待“文”，及蕴含其中的世界观。但何进一步思考两者的有机关系，却少见突破。
在的背景，郑毓瑜教授新著《姿与言：诗国革命新论》尤其显难贵。郑教授专治中古诗歌，近年钻研传统诗的现代意涵，尤其“抒情传统”的探讨颇有所获。在新著，郑教授将焦点置民国期新旧文人何谓“诗歌”的争议，及诗歌何现代化的理论。的话象首先就是倡导“诗国革命”的胡适。谈论诗歌，首先必须回语言文字问题。
所述，胡适一辈视白话文启蒙最重的工具。《文改良刍议》所列八项建议（一九一八年衍化《建设的文革命论》的八不主义）明白表示文革新首在推动通俗易晓、文法清晰的文字。新诗展的目标正是言文合一，“我手写我口”。相文言的佶屈聱牙，隐晦义，白话不但是语音语法的“”呈现，是思观念的“由”表征。
胡适的白话文观早已受质疑，但绝部分的批评仅止分殊白话书写言说形式的古典渊源，或质疑白话（文）与方言口语的差距。郑教授的研究则另辟蹊径。指晚清民国际，语言、文字、文的辩论远较此复杂。者黄人、黄侃等强调“文字者，文单位细胞”，章太炎则更追本溯源，声称“文者，有文字著竹帛，故谓文；论其法式，谓文”。他虽站在胡适立面，但在认真思考言、文间的“关系”。他的立论许新派文人所不取，郑教授却提醒我，由复古新，未尝不是“被压抑的现代”的一端。
一八九七年《马氏文通》问世，西洋文法规范中文排列语序，分析结构，带点范式转变。此中文“文法”俨日语文的规范。仿佛透了井有序的文法罗列，“中文”即豁朗。套文法观念承袭彼西方语言的观点与实践，未必照顾中文言说读写的方方面面。诚黄侃所言，西洋文法专注“目治”，忽略传统章句强调词气节奏，“因声求义”的“耳治”。所牵涉的中国语言书写意形声、转注假借的体系，不由西方字母基础的文法所概括。更何况在此，中国传统的“文”的观念与实践有其独处：“文”是符号言辞，是气质体、文化情境，乃至万物的表征，西方远有不同。一九〇四年清廷设立“文科”，沿西法，视文院教程，其实简化了传统“文”观念。
由是观，胡适的“诗国革命”在“五四”前夕先声夺人，正因他直捣传统文的根本——诗歌，及其深远的知识价值体系。“诗国”一词既向文明传统致意，饶富现代国民族主义的启示。吊诡的是，胡适的“诗国革命”始终未克竟全功，因他低估了诗歌文明盘根错节的脉络，及感、观物、应世的理路。胡适呼应《马氏文通》式的文法，乐观相信避免无病吟、仗典、讲求文法，新文必颖，新诗就必新意盎。郑教授却强调，在唯新是尚的代，传统诗歌诗尽管渐行渐远，其实却各形式渗入新诗世界。《姿与言》所致力的是，我应何抽丝剥茧、“温故知新”。
郑教授书中所提的两关键词，“姿”与“言”，极富论辩意义。先说“言”。“言”诗歌的关联溯公元前四世纪的《书经》：“诗言志，歌永言，声依永，律声。八音克谐，无相夺伦，神人。”首二句《乐论》的核。言从口、从舌，是言说，是言辞，既是生理声表白的管，是志抒情释意的标记。身体与世界，内与外沟通的行，言其抑扬顿挫，一方面体现生命喜怒悲欢的情态，一方面体认草木虫鱼、人伦命名的意义，正所谓“生，言立，文明”（《文雕龙》）。就是黄侃“文载言”取代“文载”的理由。在似琐碎的研究，切切现“太初有言”的奥秘：一切意义“尽在言中”。
高友工教授在另一脉络，曾指中国语言的传统“并不是‘文言’‘白话’的问题，是‘文字语言’‘声传语言’”立的问题（《中国语言诗歌文字的影响》）。近代“言文一致”运动循西方的民族国/语言论述，其实不解释中国语言现代化的程。高先生特别强调中文“声语”“文语”相现象，前者所拟的是声音、文字间的置换关系，者所着重的是声音、文字间的联属关系。就此郑教授继续挥，强调语言、文字表达程中情态与情境的重，不论是拟声谐韵是意象形指涉我者与他者间绵密互动的关系。是回旋往复，节奏兴，韵律衍生，诗乃。
就引领郑教授“姿”的诠释。姿原有姿态、姿势、次序意。推广，又与“志”“思”“词”“次”等古韵相通互训，因此引联。郑教授的灵感陈世骧教授。一九四八年陈版陆机《文赋》英译本，注意“姿”与肢体、声音、语言的密切关联，并在推论至“”义，即远古先民根据象足前停动所形的节奏衍生诗歌意象。陈日并有专文论“姿”与西方文化中的gesture。郑教授特别强调“姿”审、律动的面向。在动与静、重复与兴间，姿是亮相，是间奏，是悠暂止的状态，是蓄势待的。郑教授更现在“姿”间流的辩证关系。屈原的愤抒情，六朝诗人的感伤，莫不与间的久暂、物象的流变及诗人主体随的感应相通，由此兴的喜怒悲欢，化吟哦比兴的“姿”。
或有识者指，《姿与言》此待现代文的生，似乎未必照顾现代情境所带的全面冲击；新诗与旧诗的鸿沟毕竟历历在目。郑教授的质疑有备。关新诗“中国”何的争论一世纪众说纷纭。在形式、题材、立场的分殊外，郑教授的建议是眼前无路回头：“诗”的最新一呈现，新诗是否仍“言”有“物”、钟“情”“姿”？有在中国诗歌知识谱系层次继续做探讨，新诗的论辩才有所突破。更重的是，郑教授的立论与其说是回，不说是回未——一中国诗歌物源的投，一乌托邦未的兴。在的调度，中国现代古典诗呈现少见的话密度，所提的问题与观察在在值者的追踪。仅是人所，聊供讨论点。
贯穿《姿与言》全书的重命题是“抒情传统”的重新检讨。“抒情传统”的研究是近半世纪台湾区中文界的重贡献——或明。在陈世骧、高友工等先生的引领，早已形观的队伍，郑教授正是中坚一辈的佼佼者。曾将抒情连锁知识论伦理层面（《引譬连类》），思考
（本章未完）