关《老子》一书的争论就更激烈了，争论主围绕着“《老子》的者是谁”“《老子》书什年代”两问题进行。
《老子》一书的者在《史记》中并不是一问题，司马迁虽未直接说老子写了《老子》，但他明白无误说老子写阐述“德意五千余言”的书才离关令尹喜的。的疑老派故意“老子”“李耳”“老聃”三者异名同谓的关系搅混打散，将三者分拆三不相关的人，又使老子与太史儋、老莱子重新组合拼凑，便延老子与《老子》的年代，并《老子》的者分派给几分属不同历史期的人，甚至将历史的老子虚化，，孔子问老子的历史真实就变了子虚乌有的传闻。
因秦汉有些书中引《老子》的言论，有冠“老子曰”，有又指称“老聃曰”，有人便抓住一点断言，“老子”与“老聃”是两人，《老子》的著权至少有部分属“老聃”。其实，韩非《解老》《喻老》两文中的“老”字就是指《老子》一书，依照先秦人名名其书的惯例，我从一书名推知其者“老子”。《韩非子·难三》引《老子》明言“老子曰”，《韩非子·内储说》引《老子》36章“鱼不渊”，则指明“其说在老聃言失鱼”，见老聃就是老子，老聃即《老子》一书的者。《庄子·寓言》载：“阳子居南沛，老聃西游秦。邀郊，至梁遇老子。”说明老子与老聃是一人。《庄子·运》篇中更老子、老聃相称呼，次视老子与老聃一人。老子与老聃分拆二，不是无知寡陋便是居不良，或是既无知寡陋又居不良。
老子与李耳分拆二，再断定《老子》的者是李耳不是老子，一做法与分拆老子与老聃同荒唐。《史记》明白无误记载老子名耳，果历史持虚无主义态度，那任何历史实否定，甚至怀疑秦皇汉武的存在。
至说《老子》的者是太史儋或詹何，更是毫无历史根据的“”，不值一辩。
《老子》书的间有几不同的说法：一派主张书春秋末，《老子》是老子的语录，基本反映了老子的思；一派认书战国期，《老子》是老子再传或三传弟子的记录；一派说书秦汉间，《老子》是杂糅各的混合体。各派或从《老子》的思形立论，或从《老子》的语言文字入手，或从《老子》的文体分析，各的观点提供辩护论证。
1973年长沙马王堆汉墓土《老子》两帛书写本，其中甲本抄写年代在高帝期（前206—前195），乙本抄写年代在惠帝或吕期（前194—前180）。1993年湖北荆门郭店楚墓土《老子》简本。简本分甲、乙、丙三组，其中甲组抄写间在公元前400年前，甲组流行间至少在公元前四世纪半叶。从三组简本的文字异同，它抄不同的文本，《老子》的原始本“应该向公元前5世纪寻找”（参见丁四新《郭店楚墓竹简思研究》，东方版社2000年版）。
郭店楚墓竹简《老子》抄本的现，使各争论休矣，使我公正《老子》的著权判给老子：“《老子》一书从总体遵从《史记》的传统法，老子的著，是老子思的集中反映。”（同）今传本《老子》不像《史记》所说的那，是老子饭在关令尹喜强求一的“即兴创”，它无疑有一展、定型的程，老子的弟子或思的信奉者，在局部它进行修改、补充润饰，但它的主导思仍属老子是无争辩的，《老子》一书的体规模在战国早期就已形。
司马迁说老子“著书篇”，现通行的三国魏王弼《老子》注本是分篇，篇三十七章称《经》，篇四十四章称《德经》，因《老子》又被称《德经》。将它称“经”位就更高了，概是教兴的，教奉《老子》最主的经典，尊称它《德真经》。长沙马王堆汉墓土的帛书《老子》，《德经》在《经》前，它是现存最古老、最完整的《老子》抄本。二十世纪九十年代在湖北荆门郭店楚墓土的简本《老子》，虽间更早帛书本，但有帛书本《老子》那完整。
今读的《老子》与司马迁年读的《老子》，文本基本有什差别，全书的字数是“五千余言”，篇幅不及通常见的一短篇说那长，但它《论语》一，堪称塑造中华民族灵魂的“圣经”。