“生一，一生二，二生三，三生万物”，四句的文字倒简单易识，其意蕴却索解难，从古至今仍无确解。
果“生一”理解“”生或产生“一”，那“”就了“一”的位概念。现代哲冯友兰就是解释的：“生一，所是‘太一’。‘太’，就是‘太皇’‘老太爷’那‘太’，皇帝的父亲称‘太皇’，老爷的父亲称‘老太爷’。‘一’是所生，所称‘太一’。”（《中国哲史新编》二册，人民版社1984年版49页）冯友兰将“”与“一”的关系说了父与子的关系。
现在的问题是：果“生一”了“太皇”生“皇帝”或“太一”生“一”，那“一”就不其“一”了。所谓“一”是指至无外、无偶、无待，汉朝严遵曾描述“一”：它虚又实，无又有，不，施不与，无外无内，左右，混混沌沌，茫茫泛泛。正因它无无无内无外无左无右，有任何偶或待才称“一”，假“一”面有“太一”，那说“一”是“一”吗？
“一”是至无外、无偶、无待，“”同是至无外、无偶、无待。“一”有待就不是“一”，“”有待不“”，因“”与“一”的关系并不是父子关系，两概念处逻辑的“同一关系”，就是说两概念的外延完全重合，“一”“”不是从不同方面表述同一象。说通俗点，“一”就是“”，“”就是“一”。《韩非子·扬权》篇说最直截了：“无双，故曰一。”“”是无双或无偶的，所称“一”，反说是一，“一”正因是无双或无偶的才称“一”，双或偶就“二”了。《淮南子·原训》篇有近似的论述：“所谓无形者，一谓；所谓一者，无匹合者。”“无匹合”就是“一”。
是问题又了：既“”与“一”是同一关系，什又说“生一”呢？很显“生一”的“生”其本意是分化、展，与本章《说不口的“”》一节联系就不难理解。在那儿我说“无”始，“有”万物母，虽我肯定“有生无”，但同我指“无”与“有”同源异名。其实“”统“有”“无”：“无”言“”体，“有”言“”，潜在无限，“”是“无”，生万物实现万有母，“”又是“有”。“无”与“有”是“”的一体两面。同，“”与“一”是指同一象，正“等边三角形”与“等角三角形”是指同一象一，是它各表述象的不同侧面罢了。“”强调它宇宙的始基，“一”强调它万物的根源。
“一”与“”不言说、思议的象，一经语言表达的“”就不是永恒不变的“”，一经语言说的“一”就不是“一”。《庄子·齐物论》中此有深刻的论述：“既已一矣，且有言乎？既已谓一矣，且无言乎？一与言二。”段文字的意是：既是“一”着言说它吗？既已经言说“一”了又再说无言吗？“言”言说“一”，“言”又并不是“一”，既已有了“一”又有了“言”，“一”加“言”变了“二”，见“一”一“言”的象就不再是“一”了。
“”身是“无”与“有”的统一，但它是即无待的抽象同一，抽象同一就是未判前的混沌一气。抽象同一中必潜伏着差异，就是说“混沌”中又潜伏着阳二气。阳相又形调适的冲气，、阳与冲气一就了“三”，阳冲便盈育万物。所谓“一”“二”“三”正是指由“”生万物的历程，混沌未分的“”则“一”，“”的抽象同一中又禀有阳二气。《易经》中同认一一阳谓，万物便是阳冲的结果，所我说万物无不负抱阳。
“”与“一”是逻辑的同一关系，但“”与“物”、“一”与“众”则是生与被生的关系，我曾将“”比喻女生殖器（绪论3节《：根与万物本》），就像儿女生母体子宫一，万万物无不由“”生、因“”。
由“”先生，它在间空间处万物前外，是始万物母，主阐述的是宇宙生论，不将此处“”万物体理解本体论，因宇宙体——“”生万物，“”与“物”或“一”与“众”是一母子关系，本体论思维的本质特征是体即、体一。
（参见原42章）