陶诗在南北朝受冷落，是由它在喜欢剪红叠翠的南北朝人眼中“词采未优” ，隋初的统治者虽“屏黜轻浮，遏止华伪” ，陶渊明非但有因此受重视，反被一短命的朝代完全遗忘。是由在改朝换代的历史期，陶诗不直接服务政治教化，急稳定政权的统治者不给它礼遇；一般士人又缺乏品味陶诗的环境与境，因陶渊明在他的视野外。隋朝末年的儒王通倒是记了陶渊明的存在，但他陶渊明视弃绝人世的僻隐流，《文中子中说·立命》篇载：“或问陶元亮。子曰：‘放人。《归》有避焉，《五柳先生传》则几闭关矣。’”王通强调士人应不忘君臣义，不忘兼济志，其弟王绩在《五斗先生传》中称己“不知有仁义厚薄”“万物不萦焉”，王通责备他说：“汝忘乎？纵败矩，吾不与。” 见，王通称陶渊明“放人”有微词，位文中子所谓的“放人”就是“弃人”。
唐朝立国初，从最高统治者一般文人，一方面猛烈抨击南朝靡的文风，魏征在《群书治序》中批评近世“竞采浮艳词，争驰迂诞说，骋末博闻，饰雕虫技”的流弊，并将文风质朴是浮华与国运的兴衰久暂联系，认侈丽荡的文风导致南朝各朝“宗社须臾倾覆” 。另一方面唐初文坛仍笼罩着齐梁的流风余韵，人的审趣味及文批评标准仍与南朝一脉相承，南朝受宠的些诗人在唐初照受宠，太康的潘、陆仍其“黼藻相辉，宫商间”受人的爱戴 ；南朝的文坛巨擘仍是被仿效的典范，“灵运高致奇，延年错综，谢玄晖藻丽，沈休文富溢”仍人所钦羡 。朝代政治气候虽变了，但人的期待视野并有随改变，因陶渊明受冷落的景况依旧。《晋书》《梁书》《陈书》《隋书》《南史》等唐初修的正史，其中的文传论在论及诗歌的展史，基本袭沈约、锺嵘、刘勰等人的见，陶渊明是在他的视野外。陶渊明被列入《晋书》《南史》的《隐逸传》，传中谈陶渊明何“少怀高尚” ，何“安苦节” ，就是不谈他何写诗文。编纂唐高祖武德年间的“《艺文类聚》卷一八《妇人》门引蔡邕赋题《检逸赋》，复引陈琳、阮瑀各有《止赋》、王粲《闲邪赋》、应玚《正情赋》、曹植《静思赋》等，独不取陶潜此赋 ，亦窥初唐潜词章尚未重视” 。该类书陶渊明诗歌的收录极其有限，“田”“园”门仅各选陶诗一首，“隐逸”门仅选他的《归兮辞》一篇，诗歌则一首不录。收录陶诗的总数不及《文选》，初唐人仍是反复称辞藻丽密的颜、谢，不知珍视平淡的陶诗。
唯一仰慕陶渊明的概有王绩了。在魏晋南北朝的诗人中他最推崇陶渊明，他的诗文中随处见模仿陶的痕迹，他的《五斗先生传》便胎陶的《五柳先生传》，《醉乡记》明显受陶《桃花源记》的影响。其诗常常表现田园的闲情逸致，诗歌语言洗了齐梁的脂粉浮华，不难他陶诗那平淡境界的向往。贺裳在《载酒园诗话又编》中称其诗“乱头粗服者，千载一渊明耳”。王绩在《赠李征君寿》中称己有意“披裘骄盛唐”，他的诗文风格异流俗，其创人的慕陶企陶不合宜，因他人陶渊明的礼遇正从反面表明陶渊明在一历史期仍受冷遇。
从“初唐四杰”盛唐诸公，其诗文主表现一代士人强烈的历史责任感、现实的积极介入精神、政治的关切与忧思，及猎取功名富贵的宏抱负，“宁百夫长，胜一书生”的激烈高蹈 ，“长风破浪有，直挂云帆济沧海”的乐观信 ，“凌绝顶，一览众山”的高视阔步 ，它反映了初盛唐士人那建不世功求万世名的强烈愿望，即使栖居终老的孟浩说“济无舟楫，端居耻圣明” “感激遂弹冠，安守固穷” 。与相应，“盛唐音”崇尚的是浓烈的情思，雄强的气势，高亢的旋律。因此，陶渊明那超功名、败的洒落境界，他那超人际利害的处世态度，盛唐人一般十分隔膜。李白等人陶渊明采菊东篱就不：“酣歌激壮士，摧妖氛。龌龊东篱，渊明不足群。” 陶诗那冲淡悠远的神韵不合盛唐人的口味，连杜甫说“陶潜避俗翁，未必达，观其著诗集，颇亦恨枯槁” ，“恨枯槁”似乎比南北朝人惋惜陶诗“词采未优”的语气更重，南北朝人喜欢词采艳丽，盛唐人偏爱刚健壮丽，陶诗因两边不讨。李白在《古风》一中述及历代诗风的变化，虽否定了建安的“绮丽”，陶渊明并有因此受抬举，仍是字不提陶渊明 。
不，与南朝人一味喜欢华丽不同，盛唐人的艺术趣味他的襟一宽广，尽管他不一定推崇陶渊明，但数人认识陶渊明的价值。李白一方面不赞同陶渊明的存在方式，一方面又陶渊明十分尊敬，一再说“何栗，一见平生亲” “何日彭泽，长歌陶令前” ？他在许诗中或陶令或引陶诗语，《赠闾丘宿松》《赠临洺县令皓弟》《九日登山》《赠从孙义兴宰铭》等。杜甫虽稍嫌陶渊明诗语“枯槁”，他高度肯定了陶的文就，他是陶渊明接受史一将陶与谢灵运并称的人：“焉思陶谢手，令渠述与同游” “陶谢不枝悟，风共推激” “陶渊明陶诗常常一意象或情景进入盛唐诸公诗中。” 陶渊明的影响日益扩，他在接受者目中的位越越高，人已他视六朝的杰诗人。盛唐不同思、不同位的诗人陶渊明中介纽带，形了一诗风相近的“清淡诗派”。张九龄“首创清淡派”，“盛唐继，孟浩、王维、储光羲、常建”等 ，他形清淡诗派的基础是陶渊明人格与诗歌的认同，“且泛篱菊，聆郢中唱” “尝读高士传，最嘉陶征君，日耽田园趣，谓羲皇人” “我爱陶趣，林园无俗情” 。王维从禅宗无执无着无相的角度，曾在《与魏居士书》中批评“陶潜不肯板屈腰见督邮，解印绶弃官”，“一惭不忍”招致“终身惭”，认是“忘守”的行，但他仍陶渊明充满敬意，并在其他诗篇中肯定陶“解印弃官”的人生抉择：“不厌尚平婚嫁早，却嫌陶令官迟” “酌醴赋《归》，共知陶令贤” 。
安史乱，诗人不再有兄长或先辈“仰笑门，我辈岂是蓬蒿人”那般狂放 ，有“穷千目，更一层楼”那向的憧憬冲动，在创中不再有“兴酣笔落摇五岳，诗笑傲凌沧洲”那的激情气势 ，不再有“碧海掣鲸鱼”“词气浩纵横”的雄健与博 。中唐诗人虽仍“兼济”“君民”常常挂在嘴，骨子更重闲适恬退的生活，更喜欢宁静散淡的情趣，创就追求冲淡幽远的韵味，因此，他中不少人始陶渊明引同调知己，其人其诗有更深一层的体认，陶渊明的诗风更是追手效。宋蔡启唐人的艺术品位鉴赏力颇有微词，曾语含讥讽说：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐尝有效其体，乐亦甚远。太，风格顿衰，不特不知渊明已，薛、郑谷乃皆言师渊明。” 此话不说毫无理，但说有些分绝，其实从盛唐中唐祖述陶渊明的诗人不在少数，明胡应麟在《诗薮》内编卷二中指：“四杰，梁、陈；子昂，阮；高、岑，沈、鲍；曲江（张九龄）、鹿门（孟浩）、右丞（王维）、常尉（常建）、昌龄、光羲、宗元、应物，陶。” 清沈德潜说：“陶诗次浩，其中有一段渊深朴茂不处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲，柳仪曹有其峻洁，皆焉其所近。” 明、清不少评论认盛唐的诗人中韦应物最近陶者，清康祥说“韦苏州诗雅近陶公” ，清施补华认韦应物“陶独近”，“人陶，韦公最深，盖其襟怀澄淡，有契” 。韦应物己效陶与近陶既觉负：“终罢斯结庐，慕陶真庶。” 韦集中有《与友生野饮效陶体》《效陶彭泽》二首，康祥认些明言效陶体的诗歌微嫌拘泥与陶形似“转未神似”，倒是《长安遇冯著》《寄全椒山中士》“二诗不取貌取神，则纯乎陶渊明矣” 。他的《观田》《瓜》等诗“不言效陶，最神似” 。最近有者指韦应物的《答长安丞裴说》《同韩郎中闲庭南望秋景》《秋郊》等诗或袭陶诗语或袭陶诗意，韦的《园林晏寄昭应韩明府卢主簿》《送郗詹》《题郑拾遗草堂》《答畅校书》《郊居言志》等诗深陶诗精髓 。历初诗人中陶的有元结，清林昌彝在《砚耕绪录》卷十六中说：“韦苏州陶似矣，不知元次
（本章未完）