明清际，面着崩塌的社巨变，那些满怀民族气节的思巨子文坛领袖，在抗清复明的壮举失败，虽遁迹幽栖潜著述，但其内仍在呼唤力挽狂澜的不世才，推崇经纬的博襟，向往倜傥豪雄坚贞卓绝的力。一倾向反映在诗文创诗歌理论，便是醉雄强博的巨制，追求巨刃摩的气势，崇尚豪迈激荡的“阳气” 。屈原、李白、杜甫容易激他的共鸣，虽推重陶渊明忠晋的气节，但他陶诗所抒写的情怀境界则比较隔膜，王夫就不满陶诗“量不弘气不胜” ，认“少无适俗韵”“结庐在人境”“万族各有托”等诗，是“托体者，虽有佳致，亦山人诗尔” 。的诗人归庄在《费仲雪诗序》中说陶、陆等人缺乏刘琨的“气象”：“倜傥奇伟人，文辞，必将干将在匣，良玉在璞，星斗山川，皆见气象，非寻常诗人拟。刘司空诗虽不，顾其气象，岂潘黄门、陆平原、陶彭泽比邪？”仅“气势”“气量”论诗难免偏激，它不反映了那特殊历史刻士人普遍的期盼与情绪。其实，王夫的艺术眼光极其敏锐，尽管陶诗的“气量”略有微词，尽管他“古今隐逸诗人宗”视陶 ，他仍将陶渊明与曹植、阮籍等并列一流诗人 ，并陶诗中所表现的那超洒的生命境界赞赏不已 。黄宗羲、顾炎武、朱鹤龄等人颂扬陶的志节高风，吴乔、贺贻孙、陈祚明等则赞扬其诗艺绝伦。吴乔在《围炉诗话》卷一中，认古今诗人陶、杜最：“诗陶渊明、杜甫者，；李太白……次。”陈祚明同认陶、杜同诗国巨人：“千秋陶诗闲适，乃不知其意处。朱子亦仅谓《咏荆轲》一篇露本旨。今观，《饮酒》《拟古》《贫士》《读山海经》，何非此旨？但稍隐耳！往味其声调，法汉人体稍近。揆意所存，宛转深曲，何尝不厚？语暂率易者，代。至情旨，则真《十九首》遗。驾晋、宋独遒，何王、韦拟？抑文生志，志幽故言远。惟其有，非同泛，岂不其人哉！千秋诗，谓惟陶与杜。”他在同书中陶诗的艺术风格了生动的阐述：“陶靖节诗巫峡高秋，白云舒卷，木落水清，日寒山皎中，长空曳练，萦郁纾回。望者但见素色澄明，一目了，不知封岩蔽壑，参差断续，中灵境。又终南山色，远睹苍苍，若寻幽探密，则分野殊峰，晴异壑，往辄无尽。” 他形象了陶诗既单纯又丰富、既澄明又蕴藉的特征。
明末清初的者贺贻孙，与同辈努力恢复正统儒的独尊位、强调儒伦理德规范人的情感的思倾向稍有不同，他思的“旨则黄老言” 。文坛同声声讨晚明文思潮，他仍回护公安派竟陵派的基本主张，在《周玄滨先生吉祥楼破愁草诗序》中倡言诗应“本色真，写怀抱，不借辞古人，不竞巧字句，不斗丽声华，萧条高寄，一往情深”，因，他在古代诗人中最折陶渊明。贺氏在《诗筏》中说：“锺、谭《诗归》，旨不‘厚’字。” “厚”是他本人评诗的重标准：“‘厚’一言，蔽《风》《雅》。” 他解释什是“厚”说：“诗文厚，内养，非袭取。博综者谓富，不谓厚；浓缛者谓肥，不谓厚；粗僿者谓蛮，不谓厚……所谓厚者，其神厚，气厚，味厚。” 他说：“陶元亮诗淡不厌。何不厌？厚。诗固有浓薄，淡厚者矣。” 陶诗“淡”是“厚至变至化者。夫惟厚，斯无厚。古今诗文厚者有，无厚者未易觏。无厚厚，文惟孟、庄，诗惟苏、李，《十九》与渊明。太白诗，子瞻文，庶几近” 。他认陶诗淡其厚，因他的淡是“无厚厚”，是比“厚”更高一层的境界。
贺贻孙在《诗筏》中量的篇幅阐述了陶诗的艺术境界与其人生境界的内在关系。陶诗其所平淡，不像晋、宋间诗人那铺金叠绣装饰，是由他超了声名、利害、计较，不在乎世俗的毁誉褒贬。贺氏指：“论者谓五言诗平远一派，苏、李、《十九首》，推陶彭泽传灯祖，储光羲、王维、刘眘虚、孟浩、韦应物、柳宗元诸法嗣。但吾观彭泽诗有妙悟，非法苏、李、《十九首》。其诗似《十九首》者，政其气韵相近耳。储、王诸人苏、李、《十九首》，亦彭泽，彼皆有意诗。有意古诗者，名士根尚在，诗人意未忘。若彭泽悠有，率尔篇，取适己怀已，何尝古诗某篇最佳斤斤焉，吾诗某篇必传勤勤焉？名士与诗人，两不入其中，其视人爱憎，与身所传久暂，吹剑首，一吷已。彭泽《五柳先生传》云：‘尝著文章娱，颇示己志，忘怀失。’其《戒子书》云：‘少书，偶爱闲静，卷有，欣忘食。见树木荫，鸟变声，亦复欢尔有喜。’味‘娱’二字，便见彭泽平日读书诗文本领，绝无名根，所云‘卷有’，所何？岂从字句间矜创获者哉……抵彭泽乃见者，其诗则无意传不朽者。嗟呼！古今诗文人不知凡几，传者百无一二，岂非有意传者哉！” 此，他针锺嵘关陶诗“其源应璩”的论述，毫不客气说：“陋哉斯言！使彭泽果应璩，岂复有彭泽哉？余谓彭泽序《桃源诗》：‘不知有汉，何论魏、晋。’此即陶诗评。人必拟何者汉诗，何者魏、晋诗，字句模仿，仅古人皮毛耳。此无他，名累……陶公不知有古今，适己意已，此所不朽。” 由陶渊明无意做诗人，更无意诗博世人的称，所他不像“名士根”未除的诗人那，“古诗某篇最佳斤斤焉”，不刻意模仿某某派的诗风。锺嵘根据他《诗品》的体例，就像其他诗人追溯源流那，竟简单说陶诗“应璩”，难怪招贺氏“陋哉”讥了。贺氏指：“陶诗中雅懿、朴茂、闲远、淡宕、隽永，妙境，皆从真率中流，所谓‘称言人亦足’。真率处不，亦不，独品胜耳。” 称陶公超了声名累，陶诗句句从真率中流，无意诗诗无不妙，不失独见。贺氏陶渊明并非盲目崇拜，是理解的倾。
清代前期诗坛的“国初六”——施闰章、宋琬、朱彝尊、王士祯、赵执信、查慎行等人，他论诗所持的观点各异，写诗所企慕的风格不同，但高度评价陶诗。施闰章在《绥庵诗稿序》中称“诗至，深造功”，所他在历代诗人中最推重陶渊明、李白、王维，在《曾子陶诗序》中说陶无意诗诗却映照千古，在《蠖斋诗话》中赞陶诗“偶入妙”。康熙年间的诗坛领袖王士祯倡神韵说，追求清远冲淡、的韵味，在唐前诗中他最尚陶潜，在其《古诗选·五言诗凡例》中称他是“卓绝先”的人物：“《十九首》妙，无缝衣，者，顾求针缕襞绩间，非愚则妄。此者代兴，钟记室评韪矣。愚尝论：涂世，思王宗，应、刘，群附，惟阮公别一派。司马氏初，茂先、休奕、二陆、三张属，概乏风骨；太冲挺拔，崛临皌，越石清刚，景纯豪隽，不减左，三公鼎足，此典午盛。江，笃生渊明，卓绝先，不代拘墟矣。”他认“六代惟陶彭泽”追《风》《雅》，陶诗的特点在“纯任真率，写臆” 。查慎行推陶渊明诗史“千秋一人”，称颂陶诗“精深涵味，烂漫真” ，从诗题诗语洋溢着他陶的敬服情。尽管清朝前期的诗人诗论视野不同，但认同陶渊明六朝最杰的诗人，是中国历史最伟的诗人一 。
稍的诗坛批评界派林立，异说纷呈，其中沈德潜代表的“格调说”、袁枚代表的“灵说”翁方纲代表的“肌理说”，在理论最熟系统，因在诗人中产生的影响最。沈德潜标举“温柔敦厚”，求儒伦理规范人的情，使其“滥归雅正” 。沈氏在“渊深朴茂”的陶诗中掘了“温柔敦厚”的伦理意义，认“汉人，宋儒前，推圣门弟子者，渊明” ，称渊明“六朝一流人物，其诗有不独步千古者耶” ？在《说诗晬语》中说陶诗的特点是“合，不及处，在真在厚”，其诗“中有元化，在流”，与六朝许专尚琢句的诗歌“乌计”。在理论与沈德潜同声相应的李重华认“五言古陶靖节极诣，但人轻易摹仿不”，“西晋诗阮籍主，潘、左辈辅。若陶公高骨，不代论，即照代序列，断属东晋，今人陶谢并称，俯列宋代，不知言目” 。推举“灵说”的袁枚强调诗中须有“真我”，批评在诗中堆垛问罗列典故的习气，因倾平易的语言“取适己意”的陶诗，在《随园诗话补遗》卷
（本章未完）