“人民”首唯一的价值尺度，不仅造诗人削足适履生命整体的肢解，使诗论养一褊狭的气量，容不古代诗歌中任何与“人民”内涵不同的东西。我国古代杰诗人在其诗歌中所表现的那些优雅的气质、超的情怀、微妙的感悟纯正的趣味，统统被说“封建士夫的情调”，至些诗人人生的悲剧体验，生命的珍惜与喟叹，灵的焦灼与颤栗，更是被指责“落贵族的情绪”；一味推崇怒张、叫嚣、怨恨、愤懑、诅咒一类情绪，它视敢抗争的表现。在理论虽承认“人民”中的“人民”是一历史的范畴，但在具体诗人诗歌评论中，实又将“人民”等同体力劳动者，尤其是占人口绝数的农民。由人民求诗人必须表现人民的情感与愿望，诗论又“人民”一规定做了极其肤浅的理解，致不允许一诗人有不同农民的情感体验审趣味。二十世纪五十年代一篇论陶渊明的文章说：“完全是一清高士，希冀隔绝人世，孤芳赏。尽管陶渊明‘悦亲戚情话，乐琴书消忧’，‘邻曲，抗言谈在昔；奇文共欣赏，疑义相与析’，‘相思则披衣，言笑无厌’，但与‘情话’者，操‘琴书’者，‘奇文共欣赏’者，‘言笑无厌’者，中主层有闲阶级，失意官场的士夫，根本不是农民。农民整年累月劳动，绝有此闲情！有农民在一生活，朋友又从何呢？何况农民不需他的朋友。至陶渊明躬耕南亩，那不是‘怀良辰孤往，或植杖耘耔’已。陶渊明企图所谓劳动，衬托‘登东皋舒啸，临清流赋诗’，借显示他的孤芳赏，显示他的隐逸，从达‘孰是不营，求安’。既有真正与农民接触，又有实参加劳动，因无论在什程度，陶渊明就不具有劳动人民的思感情。”
望文生义的曲解，近乎无知的偏激，蛮不讲理的粗暴，刻薄的语言火暴的情绪，俨是在陶渊明展批判。由此，“人民”具有极浓厚的意识形态色彩。
“人民”品评死的古代诗人就像财产给活着的世人划定阶级分：其人是“人民”的朋友，是“人民”的“敌人”；其诗是“民主的精华”，是“封建的糟粕”。它使一者不不敢在己的术活动中保持价值中立、态度客观、感情淡化，更不保持一者持论的平允、襟的豁达应有的宽容。不仅“采菊东篱，悠见南山”是“封建士夫的闲情逸致” ， 连“陶渊明笔的农村”像“一些富有诗意的画幅”了诗人的罪 ，至“何称我情，浊酒且陶”更是“愈愈灰色”了 ， 些荒谬近离奇的论调，竟是我那些文质彬彬的者笔，就使人感十分痛了。由的农村存在着剥削压迫，陶渊明田园“形容那恬”便是有意“化”丑恶的现实 ； 由农民既不欣赏“奇文”，不分析“疑义”，陶渊明“奇文共欣赏，疑义相与析”便是故清高 ， 些无知的言论不是无知者口，是摘我十分敬重的那些界前辈的论文，就不不引人深思。
“人民”首唯一的尺度，使诗论视野狭隘，两眼除了紧紧盯着是否同情人民反抗权贵外，他在古代诗人的诗集中再见不任何东西，因的结论就偏颇笑。称陶渊明“替人民说话太少”，甚至比白居易“藐不足” ，否定陶渊明肯定陶渊明的者，围绕在他写了少诗“替人民说话”一焦点争争，双方不跳框框除“替人民说话”外，陶渊明说了一些什其他的东西。陶渊明生命的深度体验，他在饥寒忧、陇亩勤、居常念中，经由忧勤克己的功夫臻洒落悠的境界，解了穷达、败、贫富乃至生死的束缚，实现了我的超越与精神的由，其人生表现一无所利念的洒，一无所欠缺的圆满，在我国古代的伟诗人中有他才达人生的化境——既任真肆志又固穷守节，既洒落悠又尽至命。是陶渊明生命体验的重，是他的主意义价值所在。是，允许运“人民”唯一的价值尺度，诗论便有一视角，除了爱人民与恨权贵，古代诗人的其他精神向度完全在诗论的视野外。又另一诗人李白，他正面写同情劳动人民的诗歌，在数量不仅比不杜甫、白居易，甚至比不张籍、王建，但谁说李白在文史的位比不白居易、张籍、王建呢？果比三位中唐诗人，他又是凭什奠定了己在文史的崇高位呢？由诗论不越“人民”的雷池一步，因就不在同情人民蔑视权贵外，探询李白的价值何在。在盛唐诗人中，有李白才充分秉有代赋予的双重品格：既在外在世界承担历史责任，又在灵世界享受精神由。他所执着的两人生追求活跃在民族情绪的深层结构中，是盛唐代精神中涌动的两激流。，两追求在的历史条件又是鱼熊掌不兼的东西。李白就一番政治的业，又不低己高贵的头，不愿失己精神的由，不仅使他在外在世界碰头破血流，使他的内世界长期处不同情绪的矛盾冲突中。不，正是两股代潮流在李白身同汇聚，在他灵世界掀情感的巨澜，他推向欢乐的绝顶，他扔进痛苦的深渊，使他同体验人生的喜与悲，他才处在封建社鼎盛期，我伟民族昂扬向的民族活力推向顶峰。他那猛烈豪放的情感，那奇特丰富的象，那冲口的才，那绝妙的语言，他生命力的旺盛强悍精神的昂奋勃其前提。李白的伟主不在他某一象的歌颂或揭露，不在他人民的同情与权贵的蔑视，在他通体生命的激扬深刻表现了中华民族伟的民族活力。他的意义不仅仅限唐代，是属整民族的与未，就其精神的巨创造力言，他无疑属全人类。李白的意义价值远远超越了“人民”所划定的范围，仅从一视角就现不了他真正的意义与价值所在。