福泽谕吉的《劝篇》1876年书，便立即受明治皇的嘉许；张洞的《劝篇》书1898年，主张变法的光绪反变法的慈禧太，同此书加赞许。中日在十九世纪末先完的两部同名著，在各的国产生了巨的社反响，皇朝至百姓广传诵。它书的动因是强势西方文化的一“应战”，书的目的是了各国的独立富强。在中国内早有者从不同角度二书进行比较 ，本文拟通它的分析比较，探讨文化认同与文化转型的关系。
提一问题的间接原因，是近些年现代新儒新文化保守主义者，常借所谓反思启蒙的“理宰制”、批判“五四”的文化虚无主义、指责西方的“文化霸权”，提“告别”或“超越”启蒙，重新肯定所谓“东方价值观”，主张重回传统“返本新”，似乎传统儒不仅在中国“”现代文明，甚至连西方工业文明产生的现代病靠儒解救。老祖宗传的东西居在今有此功，身中国人无比豪，分神奇的情不免使人犯嘀咕：儒两千年一直有我“”民主、科，凭什保证今守着传统儒就依宪治国？我乐观预言二十一世纪是儒的世纪，传统文化认同的背是否隐藏着同强烈的虚骄气？我重提“返本新”，主张是否就是变相的排斥西方文明？谁保证我返回儒“本”就将“”现代文明“新”？
提一问题的直接原因，是受杜维明先生与黄万盛先生一篇话《启蒙的反思》的启刺激。十九世纪末那场日本维新与中国变法的败，杜维明先生说“现在术界，特别是日本韩国的者”认，“日本所在方面比较功，有一重因素……就是儒的普世化。儒进入教育制度是明治代才始的，在德川幕府代，儒是精英文化，是在层结构中才有影响，了明治，儒深入民间了，儒资源被充分调动。明治的志士深受儒影响，包括福泽谕吉，他的儒背景相深厚，方面已有不少例证”。 原明治维新的功竟是日本志士在儒“文化认同基础”、在“儒资源被充分调动”情况取的，中国变法失败“基本的问题是在调动传统资源方面有办法挥任何积极力量”所致！按杜先生的说法，日本明治维新功是认同我传统儒的善报，中国变法失败则是我己不认同老祖宗儒的恶果。一论断与我此的认知相径庭，因此我试图通中日两位同龄人产生同一历史期的同名著的比较分析，探寻传统文化认同与文化现代转型二者间的深刻关联。