比一福泽与张洞的《劝篇》，不难福泽与张氏西方文化认识的浅深与传统文化态度的差异。
西方现代社是人优先的社，体概念蕴含着现代社的部分秘密。传统封建社中的人从属宗族国，现代社中的人则是立的体，因此人的平等、由、独立，是西方现代文明的核价值。
福泽将人平等、独立置国的平等、独立，谓深西方文化的精髓。他在《劝篇》十一篇《论名分产生伪君子》中，彻底否定了汉儒所提倡的“尊卑的名分”。 他宣称不管是“身居宫殿”的“诸侯贵族”，是“在陋巷暗室赁房居住”的“脚夫苦力”，不管是“身强力壮的摔跤壮士”，是“体质娇弱的卖笑娼妓”，他的“基本权利”是“完全平等”的。 鉴的日本“闭塞言路与妨害活动不是政府的弊病，普遍流行全国人民间”，便力向政府社疾呼：“言论应听其由，活动应听其由。” 至培养全民独立的精神，更是《劝篇》的中论旨，文已有所论述。
福泽非常清醒认识：“文明有两方面，即外在的物内在的精神。外在的文明易取，内在的文明难求。”“所谓外在文明，是指从衣服饮食器械居室至政令法律等耳所闻目所见的物言。” 他所说的“内在文明”，则是指一文化的核价值。他说仅仅在衣、食、住、行等方面模仿西洋的式，是猎西方文化的皮毛，根本有握西方文化的真精神。他反复强调汲取西方文化不重外表：“一国的文明程度不从外表衡量，所谓校、工业、陆海军等，是文明的外表，达文明的外表，并非难，钱就买。是在有一无形的东西，眼睛不，耳朵听不，既不买卖，又不借贷；它普遍存在全国人民中，很强。是有东西，国的校、工业、海陆军等等就失效，真称‘文明的精神’，它是一极其伟又重的东西。究竟是什呢？就是人民的独立精神。” 此，福泽激烈批评中国习西方文化外表的做法：“中国骤改革兵制，效法西洋建造巨舰，购买炮，些不顾国内情况滥财力的做法，是我一向反的。些东西人力制造，金钱购买，是有形物中的最显著者，是容易中的最容易者，汲取文明，怎不考虑其先缓急呢？”
其实，清末知模仿西方文化外表的做法，不是遭福泽的批评嘲讽，连慈禧太了清朝习西的弊端：“舍其本源不，其皮毛又不精。” 西方文化“舍其本源”“其皮毛”，张洞《劝篇》是社倾向的理论反映。
张氏毕竟是晚清“少有志”的才智士，他西方文化的认识习态度，比那些僵硬固陋的文化保守派高很，他不仅不再西方的科技工艺“奇技巧”，反视使社走向“教养富强实政”，且更认识倘若“政治不讲，工艺不行” 。他从模仿西方的工艺科技，进主张习西方的政治法制，并在《劝篇·序》中指：“西艺非，西政。” “抵救计，谋国方，政尤急艺。” 不，他吸收的是西方文化的外表，绝不允许西方文化颠覆中国的等级制度，不允许改变中国的封建社结构，不允许人人平等、“男女平权”，不允许体的由与独立。他在《劝篇·变法》中说极明白：“法者，所适变，不必尽同；者，所立本，不不一。” 他在该文中清楚阐述了什变什不变：“夫不变者，伦纪，非法制；圣，非器械；术，非工艺。” 就是说法制随适变，器械日益更新，工艺不断进步，但维护封建社的伦纪、圣、术则“不不一”。见，他其他保守派在本质并有什不同，仍排斥福泽所谓西方文化的“内在精神”。
福泽《劝篇》启人民的平等意识，培养人民的独立品格，鼓励人民的怀疑态度，激人民的由追求。张氏的《劝篇》则通宣扬“本朝德泽深厚”，鼓动臣民清朝的愚忠；灌输三纲五常“”的理，窒息人民平等的求；宣称孔子是“集千圣、等百王”的至圣先师，“圣教”是判定华夷的准绳，加深人民权威的轻信盲从。总，张氏《劝篇》所劝者，主方面无一不与西方现代文明背驰。平等、独立、由的人，在张氏的《劝篇》中有任何存在的空间。
在“沧海横流”的清末，张氏从东边的日本身边的现实断定，不了久“圣教儒书”将“浸微浸灭”，他非常沉痛喊“儒术危矣”！ 在危急的情况，他提“旧体，新”，就是所常说的“中体西”。“中体西”一口号表明，张氏接纳西方的工具理拒绝西方的价值理，他认在社纲纪人民术不改变的前提，完全让西方的工艺科技我所：“其圣人，行圣人行，孝弟忠信德，尊主庇民政，虽朝运汽机，夕驰铁路，无害圣人徒。” 他所说的中西“通”其实是中体、西表，“中内，西外”——他的不是西方文化的“外表”。