古代文教逐渐从文品主体，渡文史中，不是因知识系统的重视，更是因层政治形势的需者名利的追求。
目前全国古代文界重文史的编写，尤其很重古代文史的主编，编写够邀什的编者，编文史行哪些校，往往是主编在界位及号召力的体现。“文化革命”前最通的中国文史教材，一是社科院的三卷本文史，二是游国恩等先生主编的四卷本文史。改革放的三十年，特别是最近十几年，教育部指定的通古代文史教材是袁行霈主编的四卷本文史，章培恒、骆玉明主编的三卷本文史。除几使面最广的古代文史外，有许者主编或独编写的古代文史，有不少一般编的文史。总，从界泰斗一般者，从名牌普通院校，编写古代文史表现异乎寻常的热情，究其原因，既有官方的鼓励，有界的热衷，有经济的考虑。
先说官方编写文史的鼓励。建国初，高等教育部就提重编古代文史，无产阶级的意识形态占领中国文史块层建筑。余冠英先生在《读〈中国文史稿〉》一文中说：“我今需的《中国文史》应该是面貌一新的，是真正运马克思列宁主义的观点方法正确介绍品，正确说明文的展规律的。” 余先生的人意见了官方的真实意图。高教部1954年组织全国所名牌的专编写《中国文史教纲》 ，纲就是稍编写古代文史的提纲依据。1949年至1966年的所有古代文史，是现实主义主线，经济基础决定层建筑前提，阶级人民主评价标准，近似的语言近似的章节，建构中国古代文展历程，因形体近似的文史内容。近二三十年响重写文史的呼声，袁行霈章培恒主编的两部古代文史，体现了“重写”文史的集体智慧。前者强调“文史著应立足文本位”，同强调文史的“史思维”，求“将惯的评价式的语言，换描述式的语言” ； 者更从文阶级的强调变“人的一般本”的关注，认 “文的进步是与人的展同步的” 。两部文史虽是众手，叙述的整体框架一仍其旧，是运历史唯物主义并不像此前文史那机械庸俗。2010年，中宣部、教育部联合组织“马克思主义理论研究建设工程重点教材编写”，由相关科的著名者任各文科教材的“首席专”。新编《中国文史》必须满足中央提的“三充分反映”的基本求——“充分反映马克思主义中国化最新果、充分反映中国特色社主义的丰富实践、充分反映本科领域的最新进展”。“马工程”《中国文史》教材虽尚未付梓，但由此见中央层建筑领域的重视。再界编写“中国文史”教材的热情。教材主编者借此凸显己在主流界的泰斗位，被邀参编者或因主编其就的认，或因主编其人的接纳，因主编者参编者的积极很高。
最，中国文史教材且滥与经济利益的驱动有关，现在全国有统编教材，很有编教材，少数教材的编写其名曰是科建设，其实是在分教材块蛋糕，是在评职称积累“科研果”，扩招很中文系每届招生几百人，教材编写是稳赚不赔的买卖。
官方鼓励，者热情，经济效益，三者形了编写中国文史的强合力，中国文史经的教动因。谁明白，编注一本有特色的品选，“选”既需术眼光，“注”更需术功力。由品选难贯彻主流意识形态，品选注怎引官方的足够重视？品选注所需的功力所花的精力难被界所承认，难体现“术位”显示“术水准”，品选注怎引那些名教授的兴趣？品选甚至不被校方算“科研果”，无名无利的苦差，又怎激青年教师品选注的热情？“文革”前有朱东润先生主编的三编六册《中国历代文品选》 ，北京中国文史教研室编的先秦、两汉、魏晋南北朝“文史参考资料”。北套“参考资料”很见术功力，但隋唐各朝有编完，加它的分量不太适宜课堂教，目前院系较选朱先生套品选。近年，古代文品选虽有“‘十五’规划国重点教材”，但并有获广泛接受。有些省份编有品选，界的认度更低。编写者既古代文史重点，课堂教古代文史中。高层求通文史“充分反映马克思主义中国化最新果”，者希望通文史充分反映术进展人位，较少考虑生实际的接受力，较少考虑本科生专业知识的结构，更较少考虑古代文教的特殊。目前国内同流行几十中国文史教材，编了中国文史，方设法让生些教材，就是今综合师范古代文教，仍是“中国文史经”的现实原因。
课堂编写文史名利双收，选注品选则吃力不讨；课堂讲文史尽情挥洒，给生渊博、恢宏、新颖的良印象，讲品选则受文本限制不随意挥，有己独的体验深厚的功底，老生常谈，所讲文史容易彩叫座，讲品选很难藏拙取巧。无论是课内是课外，无论是编是讲，教师无疑选择“中国文史经”。“文史著既是‘史’” ——文的历史，“中国文史经”就使古代“文”教育变了古代“史”教育。
我抽统计了全国十所著名综合（少数中文系有在网公布课程设置，浙江），有南、山东设了古代文品选，其他八所设文史课程。统计的十九所部属省属师范中，有北京师范、华东师范、安徽师范三所校设了古代文品选。在设了古代文品选的五所中，又有安徽师范古代文品选的超了中国文史的（参见附表）。设中国文史课程的院系，主讲人程度不同涉及古代文品，但是文品阐述文史进程，品选是文史的“参考”“例证”。从统计的情况，我国内各中文系重中国文史轻品选的倾向十分明显。
除了在课程设置忽视古代文品教外，我目前所使的整套术话语系统，所搬的整套理论范畴，不适宜分析理解中国古代文品，它分析古代文品，就像圆规测量直线的长度一扞格难通。恰将我国古代的思强分“唯物主义”“唯主义”一，现在许生一提屈原、李白，就说他是“浪漫主义诗人”，一说杜甫、白居易，就称他是“现实主义诗人”，有不少文史庄子说是“浪漫主义”。听些似是非的定评价，李、杜等人是死复生一定觉莫名其妙，我些标签同不知是该哭是该笑。“浪漫的诗人”不一定就是“浪漫主义诗人”，前者是指一人的气质，者是指诗人特定的创方法。称屈原、李白是“浪漫主义诗人”，杜甫、白居易是“现实主义诗人”，完全抹杀了他各的原创独特，使生无法理解些伟诗人的诗、诗境、诗艺、诗语，修完了古代文课程仍无法体认古代诗文的“神”“理”“气”“味”。
现在生古代文“读不进”，其根源在教师“讲不进”。我四五十岁代教师，古代文课堂听的不外乎是“现实主义”“浪漫主义”“意境优”“情景融”“结构紧凑”一类陈词滥调，更年轻一代教师在课堂听的另加了一些花哨名词，“精神分析”“结构主义”“现代”“新批评”“叙”。些东西与我先人的诗、词、曲、文、说有什关系呢？难怪鲁迅曾经感叹：“《儒林外史》者的手段何尝在罗贯中，留生漫塞，部书就像不永久，不伟了。伟有人懂。” 沈祖棻《宋词赏析》类著，今人觉它不够“术”，既有少人“愿意”写它，有少人“够”写它。己常常扪问：我懂陶渊明、李白、杜甫的“伟”吗？一连平仄弄不明白的本科生研究生，又何欣赏涪翁诗深折透辟的笔致拗峭奇险的韵味呢？
我重拾中国古代的诗文章，古代的诗分析古代诗歌，古代文章分析古代的文章，将汉人的给汉人，将唐人的给唐人，有，我生古人的生命体验文技巧，才有深体贴细腻感受。系统习西方的文论，在与西方的比较中认识古代文独特的
（本章未完）