从向、歆父子的《别录》《七略》、班固《汉书·艺文志》六略分类的熟，《隋书·经籍志》四部分类的定型，我国古代的文献一直在进行知识与图书分类的实践探索，但有一文献“类例”做理论反思，更有归纳抽象类例理论。他关注的焦点反是叙录解题，有无叙录解题或叙录解题的优劣才是他衡量文献著坏的重准绳，有书目无叙录的文献目录向被人轻视，《隋书·经籍志·簿录类》的意见很有代表：“古者史官既司典籍，盖有目录，纲纪，体制湮灭，不复知。孔子删书，别序，各陈者所由。韩、毛二诗，亦皆相类。汉刘向《别录》、刘歆《七略》，剖析条流，各有其部，推寻迹，疑则古制。是，不辨其流别，但记书名已。博览士，疾其浑漫，故王俭《七志》，阮孝绪《七录》，并皆别行。体虽准向、歆，远不逮矣。” “既司典籍”便“序”似乎是孔子定的规，向、歆父子的叙录不是沿袭“古制”罢了，世“但记书名”违反了“古制”，类著就不入流。在郑樵前的文献，各各派术“辨其流别”，断离不了每本书的叙录解题，有叙录解题的目录书，典籍仍处“浑漫”散乱的状态。所，那些“者意，无所论辩”的目录书无足轻重，那些“文义浅近”的叙录同“未典则” 。直清代，著名文献章诚仍认叙录解题“最明” ，目录书必须“附辨章流别义，见文字必有源委，亦治书法。郑樵顾删《崇文》叙录，乃使观者阅甲乙簿注，更不识其讨论流别义焉，呜呼哉” ？文献校雠“辨章术，考镜源流”经由叙录实现，删了叙录“徒甲乙部次”的流水账式书目 ，根本就无法“辨章流别义”。《隋书·经籍志》史官一，章诚视叙录解题文献的核。
相反，郑樵认每本书进行叙录解题是一不必的累赘，古人“编书”“未尝注解”：“古编书，但标类已，未尝注解，其著注者，人姓名耳。盖经入经类，何必更言经？史入史类，何必更言史？但随其凡目，则其书显。惟《隋志》疑晦者则释，无疑晦者则类举。今《崇文总目》新意，每书必著说焉。据标类见，何更说？且说已繁矣，何一一说焉？至无说者，或书与前书不殊者，则强说，使人意怠。”经书编入经类何必再说此书属经？史书并入史类何必再说此书属史？每典籍“标类”就“辨章流别义”，“每书必著说焉”则纯属余。他接举《崇文总目》中《太平广记》的解题说：“《太平广记》者，乃《太平御览》别，《广记》一书，专记异，奈何《崇文》目所说不及此意，但谓博采群书，类分门？凡是类书，皆博采群书，类分门，不知《御览》与《广记》又何异？” 解题就是余的废话。，郑樵认识典籍中“有应释者，有不应释者，不执一概论”，那些在知识术归类模棱两的典籍应有叙录解题，那些“睹类知义”的典籍别类分门就行了。
由此见，在文献校雠中，叙录解题近乎有无，“类例”则必不少；叙录解题算是文献校雠的一辅助补充，“类例”则是文献校雠的灵魂。因此，郑樵论文献首重“类例”。近代文献杜定友“类例”曾有相形象的比喻：“图书不分类者，犹药石寒热不分。寒热不分药石治病，类例不明部别治书，其不失者几希矣。” 郑樵的比喻更加绝妙，杜氏将治书喻治病，将“类例”喻药方，郑氏则“类书”比“持军”，“类例”比军规：“类书犹持军，若有条理，虽治。若无条理，虽寡纷。类例不患其，患处无术耳。” 所谓“类例”，就是典籍的总体分类原则具体分类方法，类例治书就像军规治军一重。有军规部队就是一群乌合众，士卒再灭亡；有类例典籍就将散乱失纪，图书再亡佚。
什“类例”文献此重呢？
他认识“术苟且由源流不分，书籍散亡由编次无纪” ，编次书籍就确立类例原则。杜定友在《校雠新义》中遗憾指：“古言类例者，未尝离书立类，盖职司典守，奉命编次，故一代有一代书，一代有一代目。编目既竣，厥职乃尽，未尝编目世守职，未尝类例专门。类例条别，惟既有书依归，未尝世法。” 郑氏前有文献的实践，却有文献系统的理论反思，是“因书立类”，未尝“立类分书”，所典籍的整理分类就带有极的随意偶，因代变，因人异。早在宋代的郑樵就已现文献校雠中的一痼疾，因，他首先提“立类明书”的理论原则：“类例既分，术明，其先本末俱在。”
“类例既分，术明”八字文献校雠的纲领，它扭转了古代文献校雠中重“叙录”轻“类例”的倾向。其实，“辨章流别义”并非有叙录解题才完，经由典籍分类让人“睹类知义”。必有传承，类必有所本，派不凭空有，典籍有源流，在进行书籍分类的同就完了术分类。通类例让某科或某派的典籍按“先本末”归一类，就明白了某一科或某一派的本末源流与兴衰轨迹。
了使典籍的“先本末俱在”，郑樵强调“编次必记亡书”，此特写了《编次必记亡书论三篇》：“古人编书，必究本末，有源流，有沿袭，故者亦易，求者亦易求。谓隋人历一最详明，凡历者几人，或先或，有因有革，存则俱存，亡则俱亡。” 使某科某派“有源流，有沿袭”，编写书目就不“记其有，不记其无”。
郑樵“类例既分，术明”的理论主张，长久被人误解、曲解甚至不解，人一直有认识一主张的理论价值实践意义。郑氏批评《崇文总目》“每书必著说”的方式“泛释无义”，遭了诸朱彝尊、四库馆臣、章诚的指责，些者将《崇文总目》刊削叙录解题一归罪郑樵 诚：《校雠通义·宗刘二》。参见余嘉锡：《四库提辨证》卷九，云南人民版社2004年版，412—414页。">。且不论指责是否有理，归罪是否属实，指责归罪本身就说明，包括章诚在内的文献骨子觉“但记书名”的书目有什价值，文献校雠有通叙录解题才“辨章术，考镜源流”。郑樵的“类例”理论是古典文献中的“绝识旷论”，不远迈前辈流，很长期引领代。惜一理论在他生前难首肯，在他身很少听掌声，难怪位孤独的术先导生前了“物稀则价难平，人稀则人罕识”的无奈喟叹 。
，不是所有文献无视贬低郑氏“类例”理论的价值与意义，余嘉锡在《目录微》中指：“樵所谓类例者，不独经部分六艺，子部分九流十已。则其谓‘类例既分，术明’者，亦非誉。此必古今书不问存亡，概行载入，使其先本末俱在，乃知术源流。故又编次必记亡书论，则樵意见矣。” 余氏不仅现了“类例”的理论价值，且认识“类例”文献提了更高的求：“编撰书目，不附解题，使其功有益术，其乃视有解题者更难。” 通“类例”辨章术源流，文献不但各科术、各派了指掌，知识分类图书分类有深刻的理解；不但有娴熟的专业知识，有广阔的术视野。
叙录解题的方式“辨章术，考镜源流”，适应知识相贫乏、典籍比较稀缺的代，在术分科越越细、知识越越丰富普及、图书千万倍增加的世，方式在实践根本行不通。试，在一存书几百万册或几千万册的图书馆，叙录解题方式编馆藏目录或借阅目录，图书馆将增加几十倍甚至几百倍的工人员，即使编了的书目，在电子文本现前纸张形式印的书目，图书馆、读者将是一“灾难”。从“叙录解题”“类明书”是历史的一必求，因郑樵的“类例”主张具有理论前瞻，就是在今仍具有实践意义。