《通释》既“《汉书·艺文志》溯术流派”，此志“明簿录体例”。什“辨章术，考镜源流”，非“明簿录体例”呢？任何一术思路的背，有者术理念的支撑。张先生在《广校雠略·簿录体例论》中指：“书体既明，原流显。” 在古代，书籍是术重甚至唯一的载体，术的源流与变化，知识的增长与消亡，通簿录的变化呈现。书籍类例已分，者便即书求；簿录体既明，者便沿流溯源。者一理念受郑樵的影响，郑氏在《校雠略》中说：“类例既分，术明，其先本末具在。观图谱者知图谱所始，观名数者知名数相承。谶纬盛东，音韵书传江左，传注汉、魏，义疏隋、唐，睹其书知其源流。或旧无其书有其者，是新，非古。” 经由书籍追溯术源流，了解科知识的展变化。《通释》《汉志》所收簿录的叙录解题，有很一部分内容是“究簿录体”“推明传注例”，且，部分表现了者许独见。面我《通释》所阐明的几簿录体例，些簿录的体例现在基本消亡，者很早就不些体式从术研究写了，现代有些著名者它不甚了了。
“传”就体例言，在古代现代通常是指一记叙文体，被列“正史”的二十四史，从《史记》始就有“列传”一体。《汉志·诸子略》“儒”类却收录了“《高祖传》十三篇”，并有“高祖与臣述古语及诏策”的注语；“《孝文传》十一篇”，并注说“文帝所称及诏策”。秦汉前著述不外子、史、诗三体，子立言，史记，诗抒情。“立言”就展逻辑论证，做理服人；“记”就描写生动、逼真，让人身临其境；“抒情”就婉转、细腻、深至，真正情动人。立言的《诸子略》“儒”类怎收录记的《高祖传》《孝文传》呢？梁启超在《高祖传》的解题中便称《诸子略》收录此二书是乱其类：“此及《孝文传》，入儒，本无取义。殆因编《七略》未有史部，诏令等无类归，姑入此耳。” 张先生则认将此二传收入儒有其理：“古传名书者，既称纪录，亦名论述。褚少孙称《太史公书》《太史公传》，其明征。昔人论著中常称‘传曰’或‘传有’，亦谓古书耳。汉高祖初，虽质朴无文，鄙弃儒；及既定，与诸臣谋治安，遂不不及书史。《汉书》本纪云：‘初，高祖不修文，明达，谋听。监门戍卒，见旧。初顺民，三章约。既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造《新语》……’若此所举萧何、张苍、叔孙通、陆贾流，皆儒生。高帝既常与述古，又颁诏策论国政。简牍渐，故有人裒辑《高祖传》十三篇……所载言论，与儒近，故列儒。” 张先生的辨析有理有据，古人有“传”记，有“传”立言。显，梁氏的批评是由他不明“传”在古的簿录体例。
《春秋》列儒五经，“春秋”了史书的代名词，“春秋”在簿录体例通常归入记体。《汉志·诸子略》立言宗，“儒”类却收录了“《李氏春秋》二篇”。使许者惑不解，记体的《李氏春秋》怎归入泛论名理的“诸子略”呢？《通释》此书的叙录解题让人的疑惑涣冰释：“春秋二字，乃错举四名，足该一岁终始。故古按年月四纪者，谓《春秋》。春生夏长，秋收冬藏，实包万物。故古立意宗网罗弥广者，亦谓《春秋》。《晏子春秋》《吕氏春秋》是。此类书名《春秋》，喻其所言非一，犹今称《丛刊》《汇编》耳。” 原古“春秋”一体式，文所说的“传”一，既记立言，但在立言又与“传”同中有别：“传”往往专论某一方面，“春秋”则泛论方，“传”的论域相较窄，“春秋”的论域却须“网罗弥广”。
“说”术体式世者不，文献中明了体式特点的人很少。《汉志·六艺略》“诗”类列“《鲁说》二十八卷”，《汉志·诸子略》“”类列“《老子傅氏经说》三十七篇”，班固在书注说“述老子”，同类列“《老子徐氏经说》六篇”。顾实在“《老子傅氏经说》三十七篇”的解题中说：“傅氏《说》亡，今《老子经》不详何本。牟融《理惑论》云：‘吾览《佛经》有三十七品，老氏《经》亦三十七篇。’则东汉末，傅氏经犹存。孙诒让《札迻》云：‘即今《老子》经三十七章。’章篇不侔，盖非。”张先生此书的解题比顾实明晰通达：“牟融《理惑论》三十七篇，有人问其何止著三十七？融答法《佛经》三十七品，《经》三十七篇，载其说篇末。彼既明云老氏《经》，未及《德经》，则所称‘三十七篇’者，实即《老子》篇三十七章。属文际，章篇，乃一率笔耳。不必章篇不侔疑。顾《经说》体，与原书注解者有所不同。《汉志》著录《老子》《傅氏经说》三十七篇，乃讲说义蕴文，固非注述体。故班氏注云：‘述老子’。讲说老子论著，其文少。故傅氏、徐氏所《经说》，篇数不一，其明征。此处所云三十七篇，乃傅氏所撰《经说》论文实数，不附《经》三十七章，意固明甚。” 顾实解题将《傅氏经说》三十七篇附《老子》经文三十七篇，导致错误的原因是他将“说”体与“注疏”体混一谈。两术体式虽解经，但“注疏”体求随文施注，所篇数与经文一致，“说”体内容虽是阐述经文义理，但论述不必依附经文，申者独见。同是“说”《老子》经文，《傅氏经说》有三十七篇，《徐氏经说》却仅六篇数。《通释》在《汉志·六艺略》“诗”类列“《鲁说》”的解题中“说”体的阐述更详尽：“说书，盖称说义归，与夫注徒循经文立解、专详训诂名物者，固有不同。” 不明簿录体例，古人很著述疑窦丛生，望文生义，甚至牵强附。
“微”注述体式见汉代，者很少人体式从著述，“微”一簿录体例日渐生疏。《汉志·六艺略》“春秋”类列“《左氏微》二篇”“《铎氏微》三篇”“《张氏微》十篇”“《虞氏微》二篇”。“微”一体式有什特点呢？《通释》面四书的解题：“微亦古代注述一体。唯治春秋者有是例，盖经文隐约，将循其微辞通其义旨耳。颜《注》《左氏微》二篇明其义曰：‘微谓释其微指’，是已。沈钦韩驳，谓微者《春秋》支别，非传注流，非。” 《春秋》微言义，所汉《春秋》才“微”体，特点是循经文微辞阐明经文义，属汉代常的一注疏体式，并非沈钦韩所说的那《春秋》别支。从《通释》解题知，铎椒左丘明四传弟子，铎椒授虞卿，虞卿授荀卿，荀卿授张苍。左、铎、虞、张一脉相传，“微”的簿录体例与授受源流一清二楚。
“钞撮”又名“撮钞”或“撮录”，东西类似我现在的“摘钞”。“钞撮”“撮录”怎算著述呢？，汉代并有典籍直接就名“撮钞”，不少书籍本质就是“撮钞”。《汉志·六艺略》“春秋”类收录“《公羊章句》三十八篇”“《穀梁章句》三十三篇”。两部章句有注明者，见，它不名一，不一手。《通释》称它“皆西汉经师治公、穀者钞撮编，择取诸精义备稽览者。古人著书，不必言皆己，博稽群言，采人长，亦不废” 。此外，《诸子略》中有《儒言》《言》《法言》等。姚振宗在“《儒言》十八篇”的解题说：“此似刘中垒裒录无名氏说一编。其、阳、法、杂皆有，并同此例。” 《通释》则完全不同意姚氏的解说：“昔读诸子百书者，每喜撮录善言，别钞帙。《汉志·诸子略》儒有《儒言》十八篇，有《言》二篇，法有《法言》二篇，杂有《杂言》一篇，说有《百》百三十九卷，皆古人读诸子书撮钞群言。知读书摘法，汉皆矣。人效，遂治一法门。《文雕龙·诸子篇》亦言‘洽闻士，宜撮纲。览华食实，弃邪采正’。韩愈《进解》复谓‘纪者必提其，纂言者必钩其玄’。证隋唐史志，梁庾仲容、沈约皆有《子钞》。两宋者，尤勤动笔。《直斋书录解题》有司马温公《徽言》，乃温公读诸子书手钞册者。此皆步趋汉人读书法，行有者。《汉志》悉将此钞纂编，列诸每末，犹考见其类例。古人此类摘钞书，不署名，且未
（本章未完）