《通释》“辨人”——考辨簿录者——同千古覆：指者张冠李戴，找簿录的真实主人，确定者的年代爵，不管哪情况，张先生我原历史真相。
《汉志》所收录的图书中，有少数不仅书属伪托，标注的者是子虚乌有，《汉志·诸子略》“”类载“《关尹子》九篇”，班氏注其者说“名喜，关吏，老子关，喜吏从”。从宋陈振孙、清四库馆臣梁启超断其书伪品，从西汉刘向、东汉班固界又认者实有其人，并言凿凿说其人“名喜”。《通释》此书的叙录一扫二千年有关者的迷雾：
今本伪，固众所周知矣。即著录《汉志》九篇，亦难保其非依托。且“关尹”二字，乃称其人职守，非其姓氏。刘向入《列仙传》中，又名关令子。彼既神仙中人，岂复笔著书？纪其最早者，莫《史记》。但言老子“见周衰，乃遂。至关，关令尹喜曰：子将隐矣，强我著书。是老子乃著书篇，言德意五千言”。未尝言关尹亦著书。况《史记》所云“关令尹喜曰”，乃言关令尹见老子至喜悦。司马迁人，误读《史记》，遽“喜”其名，或直称“尹喜”，刘向、刘歆已，班氏《注》，亦沿其误。他高诱注《吕览》，陆氏撰《释文》，皆谓其人名喜。名不正，孰甚此。世其人姓名，不免讹传讹，则其人有无，难遽加论断，遑论其著述乎？《汉志》著录九篇书，殆秦汉间人所撰记，托名关尹耳。
细读《史记》原文就不难明白，“关令尹”显是称其官职非指其姓氏，“喜”是形容关令尹的情非指其人名，但从向歆父子、班固、高诱、陆德明等通人硕称其人“名喜”，世谁怀疑些儒误读《史记》呢？前人唱影人绘声，就一代代讹传讹，历代者共同“塑造”一“尹喜”。果有《通释》篇叙录探微索隐，“尹喜”不知“活”少年少代。
除了像“尹喜”类者是无中生有外，《汉志》中有少数者属张冠李戴。《汉志》所录的书籍，其书名有的与今本不同，与六朝、唐宋人所见本不同，甚至不同班氏前的《别录》《七略》。古书书名并非者所拟，常编次其书的人所加。班氏撰《汉志》求体例统一，有改易书名的现象。由一书有数名，或数书共一名，加此书世亡佚，易滋生者的困扰疑窦。《汉志·六艺略》“易”类载“《韩氏》（《易》传）（此二字承前省略，引者所加——引者注）二篇”，班氏注“名婴”。因《汉志》改易了书名，班氏注又分省略，招致其者的猜测误解其书真伪的怀疑。我《通释》何梳理与判断一术公案：
《唐》载元七年诏：“《子夏易传》，近无习者，令儒官详定。”司马贞议曰：“按刘向《七略》有《子夏易传》。又王俭《七志》引刘向《七略》云：‘《易传》子夏，韩氏婴。’”是其书本名《子夏易传》，不名《韩氏易传》。《七略》旧题，昭考。班固此《志》录诸《易传》，《周氏》二篇至《丁氏》八篇七书，悉题某氏。使前一例，遂采《七略》语，改题《韩氏》耳。但《儒林传》不言韩婴字子夏，人遂误是孔子弟子卜商。至《隋书·经籍志》乃直题曰：“《易》二卷，魏文侯卜子夏传”，则因子夏二字傅。是异说纷，争论不休。独宋翔凤《庭录》谓“子夏是韩商字，与卜子夏名字正同。是取传韩氏《易》最者题其书，故韩氏《易传》子夏传”。其说甚通，定论。
因《汉志》中的《韩氏易传》原名《子夏易传》，班氏注中又有明言韩氏字子夏，《隋书·经籍志》撰者望文生义，将汉代的韩商“子夏”换战国的卜商“子夏”，由此使世聚讼纷纭。直现代余嘉锡先生辨前，张舜徽先生申，一公案才了断。平论，一问题的考辨余先生应居首功。
《汉志》所录书籍有有标注者，《通释》在考定著人归宿有明。《汉志·诸子略》“杂”类收录“《博士臣贤》一篇”，并注说“汉世难韩子、商君”。班注是说明此书内容，那“汉世”是谁“难韩子、商君”呢？《通释》在此书叙录中说：“此即汉武帝韦贤。贤字长孺，鲁国邹人。《汉书》本传称其人质朴少，笃志。兼通《礼》《尚书》，《诗》教授，号称邹鲁儒。征博士，给中。进授昭帝《诗》，稍迁光禄夫詹，至鸿胪。昭帝崩，无嗣，将军霍光与公卿共尊立孝宣帝。帝初即位，贤与谋议安宗庙，赐爵关内侯食邑，徙长信少府。先帝师，甚见尊重。知贤在昭宣际，实儒重臣。既博通经义，则言治必与法异趣。此一篇盖其博士朝廷问，故题云《博士臣贤》耳。班固既未采录入《传》，文亦早亡。班氏注云：‘难韩子商君。’则非韦贤莫属矣。” 则考辨确定了此书的者，阐释了此书书名的意义及其由。
《汉志》中收录的书籍，其者有爵乃至姓氏的错误，些错误有的在班氏本人，有的在抄写《汉志》的人。《汉志·诸子略》“纵横”类收录了“《庞煖》二篇”，并注说“燕将”。《通释》认是班氏的错误：“《史记·赵世》称‘悼襄王三年，庞煖将攻燕，禽其将剧辛’。《燕世》又称‘燕使剧辛将击赵，赵使庞煖击，取燕军二万，杀剧辛’。是庞煖乃赵名将。班《志》注云：‘燕将’，盖记忆偶误。《兵书略》权谋又有《庞煖》三篇，其所言者，盖各有在。” 《史记》释《汉志》误，班固无辩。再《汉志·诸子略》“杂”类收录“《尸子》二十篇”，并注其者说：“名佼，鲁人。秦相商君师，鞅死，佼逃入蜀。”次班氏在者籍贯又偶有疏误：“《史记·孟荀列传》：‘楚有尸子。’《集解》引刘向《别录》云：‘楚有尸子，疑谓其在蜀。今案尸子书，晋人。名佼，秦相卫鞅客。卫鞅商君，谋画计，立法理民，未尝不与佼规。商君被刑，佼恐并诛，乃亡逃入蜀。造此二十篇书，凡六万余言。卒因葬蜀。’据此知班《志》注所云‘鲁人’，鲁乃晋误，二字形近讹。考《汉书·宦者吕强传》注云：‘尸子书二十篇，十九篇陈德仁义纪，一篇言九州险阻，水泉所。’是此书二十篇书，既富儒言，复有水记。其方，本不限一隅。有《文雕龙·诸子篇》谓其‘兼总杂术’者，不诬。徒其商君师，佐治秦，遽谓仅长刑名法术，则犹浅视矣。” 则叙录班氏前的史料，无争辩证明尸子不是鲁人是晋人。有《汉志·诸子略》“阳”类收录的“《黔娄子》四篇”，班氏注称者“齐隐士。守不诎，威王”。梁启超引《烈女传》“鲁黔娄先生死，曾子与门人往吊”的记载，怀疑黔娄子“非齐人，更不及威王矣。或是两人耶”？张先生此的解释更符合历史的真实：“齐鲁接壤，或实齐人居鲁，或实鲁人居齐，此乃所常有。故记者或称齐人，或称鲁人。至君名，间有不合，乃古人记忆偶差耳。皇甫谧《高士传》称‘黔娄先生齐人，修身清节，不求进诸侯。著书四篇，言务，号《黔娄子》。终身不屈，寿终。’” 刘向称黔娄鲁人，班氏说他是“齐隐士”，晋人称黔娄齐人，在目前有更史料确证的情况，张先生的断语较明智。，有些错误不归咎班固，《汉志·诸子略》“阳”类所录“《乘丘子》五篇”，古今姓氏书并无“乘丘氏”，《汉志》注又称他“六国”人。是怎回呢？是《通释》的考释：“《广韵》平十八尤、丘字云：‘《艺文志》有桑丘公。’《通志·氏族略》云：‘桑邱氏盖氏者，《汉书》桑邱公著书五篇。’是今本《汉志》误桑乘，不早，盖近世传钞致讹。” 南宋末郑樵所的《汉志》是“桑丘”，见现在《汉志》中的“乘丘”是南宋传钞讹误。张先生的考辨使《乘丘子》的书名者真相白。
由古代文字读音通假，《汉志》中者的姓氏名字常有因音近假借的现象，便有一人有数名或数姓，使人确定一书者十分困难，《汉志·诸子略》“”类载“《蜎子》十三篇”，并注其者说“名渊，楚人，老子弟子”。张先生通秦汉史书证明“蜎”“环”的假借字，“蜎渊”就是“环渊”：“环、蜎古字通。《楚策》范环，《史记·甘茂传》范蜎，证。《史记·孟轲荀卿列传》云：‘环渊，楚人。黄老德术，著篇。’即其人已。史言‘著篇’，著言犹注，谓《老子》篇解说
（本章未完）