《四库全书总目提》中总类、类前的叙录承《汉书·艺文志》绪，考镜术渊源与流衍，阐述派兴盛与衰微，论定各的是非与高。但追溯各各派的术渊源流变，不像追溯黄河长江的源头那“逆流”，历史各术各流派往往相互影响，彼此渗透，有的枝分干同，有的源异流合，更加代久远头绪纷繁，所“认祖追宗”式的考镜源流绝非易。《汉书·艺文志·诸子略》中将诸子百的产生推源古的某官某守，“儒者流，盖司徒官”“墨者流，盖清庙守”等等，就常被人指责认错了祖、归错了宗，不现代者胡适等人提反驳，连清代四库馆臣认“名称礼官，坚石白马辨，无所谓礼；纵横称行人，倾危变诈，古行人无是词命；墨称清庙守，并不解其何语” 。《四库提》叙录考索源流问题同不少，次该由张舜徽先生四库馆臣正本清源了。譬，《经部总叙》一口就错：“经禀圣裁，垂型万世；删定旨，日中，无所容其赞述。”汉武帝，儒士称孔子删定《诗经》《尚书》，制订《礼记》《乐经》。四库馆臣所谓“经禀圣裁”“删定旨”云云，不人云亦云剿袭陈说。《讲疏》阐述了说法不立的理由：
一、“删定”说既“无征《论语》”，又“不见称孟、荀”，“秦火前”并无此说。“《论语》孔门所同记，其师一言一行，乃至饮食衣服微，喜乐哀戚感，无所不记。使果有删定弘业，何其弟子无一语及？”
二、《诗经》《书经》《礼记》《乐经》四经是孔子前就已存在的旧典。“史迁尝称‘孔子《诗》《书》《礼》《乐》教弟子’，《管子》中已云‘泽其四经’，知《诗》《书》《礼》《乐》教者，不孔子始。此四经者，皆旧典，孔子特取旧典及门讲习，所谓‘述不’。”《讲疏》特引龚珍《六经正名》中的名言佐证：“仲尼未生，先有六经；仲尼既生，明不。”六经孔子前“旧典”说，张氏找更早的同，章诚在《校雠通义》中早就断言“六艺非孔氏书，乃《周官》旧典” 。《讲疏》从社背景社理两方面探讨了一说法的因：“盖汉世罢黜百，独崇儒术，言及六籍，必推尊孔子所删定，此犹言易卦者，必托名伏羲；言本草者，必托名神农；言医经者，必托名黄帝；言礼制者，必托名周公，莫不高远其所从，取重世，先相师，一辙，者明辨。” 推尊孔子删定六经，是儒者尊圣宗经的理祟，四库馆臣不是无，是无意探寻六经产生的渊源。
果说认定孔子删定六经是意识形态祟，《四库提叙》中方志、职官、目录等类渊源的误断，则属认知偏差或知识错误。《四库全书总目提·理类叙》称：“《元郡县志》颇涉古迹，盖《山海经》例；《太平寰宇记》增人物，又偶及艺文，是州县志书滥觞。”所谓“州县志书”就是我现在所说的“方志”。四库馆臣《元郡县志》，尤其是《太平寰宇记》视“州县志书滥觞”，是因前者记载了唐元年间四十七节镇各府、州、县、户政区的沿革，及山川、、贡赋等情况，者在沿袭《元郡县志》门类外，又增风俗、姓氏、人物、艺文、土产等门，该著卷帙虽十分浩博，但“考据特精核”。《太平寰宇记提》称：“盖理书，记载至是书始详，体例亦至是书变。” 但是，将二书方志的滥觞却犯了“流”“源”的错误。张先生在《讲疏》中说“方志源甚早”，更远追溯周代，“远在周代，百国分立，者世府、郡，者仅同州县耳。《孟子》所谓‘晋《乘》，楚《梼杌》，鲁《春秋》，其实一’，今视，即最古方志耳。”不是周有“方志”的名称，“隋前，方志但称‘记’。即著录《隋书·经籍志》者言，三国吴人顾启期所撰《娄记》最先。此复有《洛阳记》《吴兴记》《吴郡记》《京口记》《南徐州记》《稽记》《荆州记》等数十书。此皆世州县志书”。张先生指，即使像《元郡县志》《太平寰宇记》分门别类记载，其体式是因袭非首创：“至分门叙述，专门记载者，尤不胜数。《隋志·史部·理类叙》称：‘隋业中，普诏诸郡，条其风俗物产图，尚书。故隋代有《诸郡物产土俗记》一百三十一卷，《区宇图志》一百二十九卷，《诸州图经记》一百卷。’此乃历代帝王诏编纂全国方志图经始。其唐代李吉甫所修《元郡县志》，宋代乐史所修《太平寰宇记》，皆沿其体，不谓二书州县志滥觞。逮元、明、清三朝所修《一统志》，亦循斯例矣。” 《讲疏》从方志在古的雏形，再方志体例在隋代的熟，及《元郡县志》《太平寰宇记》二书隋代方志体例的承袭，通探本溯源有力辩驳了四库馆臣有关方志“滥觞”的误判。
四库馆臣虽极一选，但《四库全书总目》既众手，又迫限，其间抵牾谬误在所难免。即使再渊博的者有知识的暗角，更不每一术问题细究深考，加总其者“纪氏恃其博洽，往往奋笔直书，其谬误乃益” 。《四库提叙》在考镜源流甚至现知识的“硬伤”，《目录类叙》断言：“郑玄有《三礼目录》一卷，此名所昉。”“目录”名称东汉期的《三礼目录》吗？张先生有力的证据了否定的回答：“‘目录’二字连称，实西汉。《汉书·叙传》云：‘刘向司籍，九流别，爰著目录，略序洪烈。’《文选》任昉《范始兴求立太宰碑表注》引《七略》云：‘《尚书》有青丝编目录。’是刘向、刘歆校书汉帝，已有目录名，远在郑玄《三礼目录》前。特专书目录，郑氏始耳。”从现存资料，“目录”名称西汉向、歆父子就有了，至东汉郑玄才始“目录”书名，说“目录”名始《三礼目录》，显是馆臣一疏考证轻结论。篇叙文在考镜源流错的不止一处：“今所传者，《崇文总目》古。晁公武、赵希弁、陈振孙，并准撰述式。惟郑樵《通志·艺文略》，始无所诠释，并建议废《崇文总目》解题。”馆臣误但记书名不录解题始郑樵《通志·艺文略》，且将删削《崇文总目》解题错归咎郑樵。《讲疏》此做了有力的辩证：“论者咸《崇文总目》删序释，郑樵，相与讥短嫉恨，此则不明乎簿录体例。无论《崇文总目》无序释，与郑氏不相涉，即书目不录解题，其例实创班固。盖史志不同朝廷官簿与书目，亦即在此，尤不不明辨。”张先生从簿录体例的角度分析了《汉书·艺文志》但记书名的原因：“《隋书·经籍志》既举刘向《别录》、刘歆《七略》别世但记书名一派，从知不独《别录》每书皆有叙录，即《七略》亦必删繁存简，各解题，《四库简明目录》《提》无疑耳……班氏撰《艺文志》，所毅删《七略》解题不顾者，诚史书，包罗甚广，《艺文》特其一篇，势不不芟汰烦辞、但记书名已。若夫朝廷官簿与书目，意在条别源流，考正失。其所营，既专门；其所论述，则专门书；考释务致其详，亦势所。刘、班二编目职志既有不同，则体例亦无由强合。郑氏《通志·艺文略》《崇文总目》，亦犹班氏《艺文志》《七略》耳。惟郑氏深明修史不同他书，故独遵班例，不序释，其识已卓，岂特不讥诋已哉！” 令人不解的是，郑樵《通志》班固《汉书》同史书，《汉书·艺文志》《通志·艺文略》同是记书名无解题，何四库馆臣不追究《汉书·艺文志》始“但记书名”，偏偏归咎“唯郑樵《通志·艺文略》，始无所诠释”？至所谓郑樵“建议废《崇文总目》解题”的指责，余嘉锡早已指是四库馆臣偏信朱彝尊《曝书亭集》中的“意度词”，清代者杭世俊、钱昕早郑氏洗刷了不白冤。 ，余嘉锡先生百密一疏，郑樵嫌《崇文总目》解题“文烦无”，朱彝尊的“意度”并非无风浪，郑樵《校雠略》《崇文总目》的解题的确有批评：“古编书，但标类已，未尝注解，其著注者，人姓名耳。盖经入经类，何必更言经？史入史类，何必更言史？但随其凡目，则其书显……今《崇文总目》新意，每书必著说焉。据标类见，何更说？且说已繁矣，何一一说焉？至无说者，或书与前书不殊者，则强说，使人意怠。” 郑樵的校雠理论强调“类例”不是“解题”，他认“类例既分，术明” ，依类查“其书显”，无须在“每书必著说焉”，“晦疑处
（本章未完）