文我阐述了《讲疏》《四库提叙》“考镜源流”的正误，此处再分析《四库提叙》“辨章术”的纠偏。
在辨章术的程中，者不同的价值取向决定了各不同的价值判断，不同的术倾向又影响着他不同派、科、术的评价。由尊圣、崇经、忠君的立场，四库馆臣毫不掩饰己“编录遗文”的目的，是“阐圣、明王主，不百氏杂” 。他认经文“日中，无所容其赞述”，经书信仰不怀疑，“裁”“圣谕”赞颂不否定，一切“裁”的是非是非，“圣谕”的恶恶。尽管四库馆臣反复申言“参稽众说，务取持平” ，不断强调“扫除畛域，一准至公” ，是由特定的意识形态、政治态度及术倾向，他在月旦人、论定术、评价派，正张先生所批评的那，有难免“逞爱憎，失是非公” 。他在总叙叙中所阐述勾勒的术史，有些部分像夸张变形了的“术漫画”：有的人被拔高圣化，有的派人又被贬损丑化。
先四库馆臣汉、宋的态度。他主观申明“消融门户见，各取所长”：“其归宿，则不汉、宋两，互胜负。夫汉具有根柢，讲者浅陋轻，不足服汉儒；宋具有精微，读书者空疏薄，亦不足服宋儒。” 表面，似乎汉与宋一碗水端平，实际正《讲疏》所指的那，些是馆臣的门面话，“通观全书，评定术高、审断著述精粗际，仍扬汉抑宋辞。盖习尚移人，贤者不免”。《讲疏》特提醒读者说：“读是书者，宜知其论列古今，不无偏袒见。良纪昀术根柢，仍在考证。江氏《汉师承记》，取与江永、金榜、戴震诸并列，其治趋向同耳。其撰述《提》有所轩轾，不足怪。” 清从乾嘉始，汉、宋争形同水火，在《诗经》研究领域，“攻汉者，意不尽在经义，务胜汉儒已。伸汉者，意亦不尽在经义，愤宋儒诋汉儒已”。两派名义是论是非，实际是争胜负。《四库提·诗类叙》两边各打五十板，一边说两方的意见“全信全疑，均属偏见”，一边又说“至鸟兽草木名，训诂声音，皆须考证，非空谈。今所采辑，则尊汉者居焉” 。从馆臣的取舍，他汉、宋的态度并不那“持平”，张先生在汉宋争中才真正“消融门户见”：
余观朱子说《诗》，名虽废序，本序说者实。意逆志，曲诗旨。视郑君牵礼制、致纡曲难通者，则有间矣。外此若吕氏（南宋吕祖谦——引者注）《读诗记》、严氏（南宋严粲——引者注）《诗缉》，悉原本旧义，兼录人说《诗》言，无适无莫，实求是。严书尤，集诸，实镕铸汉唐旧义，一言。说《诗》书，未有善此者。清儒治经，张汉帜，率屏弃汉人经说不观，迄今三百年矣。平论，清儒惟考证名物情状，审别文字异同，足跨越前人。至引申义，阐明《诗》意，不逮宋贤远甚。二三拘儒，遽广搜博引，傲宋贤，斯亦矣。余早岁治《诗》，陈氏《毛诗传疏》，读三反，旁涉乾嘉诸儒考证书，锲不舍。及反求注疏逮宋贤遗说，始篇中微旨，词外寄托，恍有悟，信足墨守疑滞，视有清诸儒书，直糟粕耳。虽，训诂不明，则义亦无由见。清儒疑正读功，亦岂泯！顾此治经功则，若谓治经遽止此，则隘甚矣。晚近说经弊有二：焉者，蹈袭乾嘉经生余习，解字辨物工；焉者，则蔑弃传注，游谈臆断相尚。舍适荆棘，通经效乃晦。
清儒治《诗经》“足跨越前人”处在“考证名物情状，审别文字异同”，宋贤治《诗经》所长在阐述“篇中微旨，词外寄托”。在张先生，前者算“治经功”，是治《诗经》的基础准备，者才是治《诗经》的目的，它代表一代《诗经》理解体验的深度。朱熹通《诗经》义的深体贴《诗经》艺的细腻感悟，够“意逆志，曲诗旨”。郑玄的《毛诗传笺》《礼记》解《诗经》，有很曲解附，所说他“牵礼制”致使“纡曲难通”。难怪张先生将朱熹《诗集传》置郑玄《毛诗传笺》了。其实，郑玄是张先生一生非常景仰的师，推崇他“术渊湛，识断精审” ，晚年撰写《郑丛著》总结郑的就，该著说是郑集的著。景仰他却不偏袒他，才说是“惟求义理安，不存门户异” ，“一准至公”，平视汉、宋。
在《四库提叙》中，扬汉抑宋的术倾向随处见，《春秋类叙》代其审断标准说：“虽旧说流传，不尽废，切实有征、平易近理者本。其瑕瑜互见者，则别白存；游谈臆说，意乱圣经者，则仅存其目。”由主其者纪昀的术根基在考证，那些“切实有征”的著容易受四库馆臣的青睐，那些“游谈臆说”一类的东西则被打入另册。《四库全书总目·春秋类》末的《案语》称：“征实迹者其失，骋虚论者其失矣。” 从理讲，“征实迹”的史实考证“骋虚论”的理论阐释不偏废，古人将二者分别名“考据”“义理”，两术路数各有其优劣，“失”“失”更是难见分晓，尚义理者容易失空疏，尚考据者容易失琐碎。“达人显贵所主持，聪明才俊所奔赴”在名物、训诂、考证 ，纪昀等馆臣的观点不是乾嘉界主导风的反映。《四库全书总目·凡例》就揭明了全书的取舍标准：“谢彼虚谈，敦兹实。” 张先生汉与宋无所偏，因汉与宋的评价就无所偏见。在《诗经》研究，他认郑玄不及朱熹；在三礼的研究，他又认郑玄远宋贤：“郑氏遍注三礼，世所宗。”“宋人名物度数，不与立异，惟力诋郑氏纬候说经……，三礼是郑。其勘正文字异同，疏说名物情状，厥功不细，非妄议，未宜其疵掩其醇。”同，他肯定宋儒治礼的独处：“汉儒说礼，考礼制；宋儒说礼，明礼义，各有攸长，兼采。” “持论归乎至平，立义期有据” ，是张先生一生奉行的术准的。他不薄汉尊重宋儒，所他在清儒的汉宋争中不偏不倚。
四库馆臣不仅常常扬汉抑宋，往往尊古卑今甚至是古非今。《乐类叙》古乐今乐的评价：“顾汉氏，兼陈雅俗，艳歌侧调，并隶云韶。是诸史所登，虽细至筝琶，亦附经末。循是往，将说稗官，未尝不记言记，亦附《书》与《春秋》乎？悖理伤教，斯甚。今区别诸书，惟辨律吕、明雅乐者，仍列经。其讴歌末技，弦管繁声，均退列杂艺、词曲两类中。见乐元音，侔，非郑声所奸。” 《讲疏》分析了馆臣所谓“雅俗”所指其评断所失：“苟非兼陈雅俗，断不至繁杂至此，故《四库总目叙》痛斥。必谓悖理伤教，失激矣。”馆臣什此偏激呢？除了他的审偏外，更主的是他“明王”的政治立场，使他审趣味的雅俗，混同政治的是非德的邪正——凡雅者必正，凡俗者必邪，是便咬牙切齿骂俗乐“悖理伤教”。《四库全书总目》将那些所谓“讴歌末技，弦管繁声”视是荡的“郑声”，将它全部剔“乐类”，归入“杂艺”或“词曲”二类中。“杂艺”被人鄙视不待言，“词曲”在四库馆臣眼中同“厥品颇卑” ，将流行的“弦管繁声”退“乐类”归“杂艺”“词曲”，就是一类音乐打入另册。从知识类型，无论是“律吕雅乐”是“弦管繁声”是音乐，将前者收入乐类，者贬入杂艺，完全不顾知识分类图书分类的基本原则。张先生不同意馆臣将所有“弦管繁声”“皆目郑声”：“抵物兴，古简今繁；古代朴素世华靡；万类皆，无足怪者。太古乐，惟土鼓、蒉桴、苇龠已。乃益钟磬弦管，亦有域外补国乐所不足者，是音乐始臻极盛。但一意尊古卑今，举凡今所有古所无者，悉目不正声，概加屏弃，则违物进化理远矣。此者辨艺论古，所贵观其通。” 《讲疏》敏锐指馆臣是音乐产生代的早晚判定音乐本身的尊卑——但凡古乐必尊，但凡今乐必贱。既“违物进化理”，悖音乐社的常识，充分暴露了四库馆臣意识形态的傲慢知识社的偏见。
意识形态的傲慢在子部各类叙中表现更明显露骨。我《法类叙》：“刑名，周季，其术盛世所不取。流览遗篇，兼资法戒。观管仲诸，知近功利隘；观商鞅、韩非诸，知刻薄寡恩非
（本章未完）