果说《讲疏》在溯术源流更的是正误纠谬，在明簿录体例则更的是引申挥补充辩正。问既各有源流，著述各有体例，知识分类图书分类离不辨体辨义，四库全书的分类不是体分就是义别，因此，辨明簿录体例是《讲疏》的另一重点。张先生认簿录体例不明则群书畛域不分，群书畛域不分则术源流莫辨，他在《广校雠略·序》中说：“尝校雠，首必究簿录体，辨章术有从入途；次必推明传注例，勘正文字无逞臆失。” 辨明簿录体例是考镜术源流的必经途径，《讲疏》中经部特别注意“传注例”，史部集部特别注意簿录体。
《四库提》的总叙叙往往陈述各簿录体例的兴衰，却未深究兴衰的动因，《讲疏》则在此基础引申——不仅明其且探其所，《编年类叙》说：“刘知几深通史法，《史通》分叙六，统归二体。则编年、纪传，均正史。” 纪传体“历朝继”，编年体“则或有或无，不使代相续”，，正史名逐渐纪传体所独占。四库馆臣是陈述了纪传、编年二体在世的兴衰，张舜徽先生进一步分析了它兴衰的中原因：“校论二体，各有短长；者沿波，遂分轩轾。盖纪传体，立本纪纲，分列传详；典章繁重，则分类综括志，年爵纷纶，则旁行斜表，实兼编年长无漏，故世其体。若编年书，系年，人见。其有经国制非属一年，幽隐名贤未关一者，则难次序，略不载，故世病其体局隘，缺勿续。此‘班、马旧裁，历朝继；编年一体，或有或无’故。” 纪传兼编年所长避其所短，记比编年具有更广的容量，写人比编年更加灵活机动，且将君主、世、人物、典章、年爵分类叙述更便阅览，尤其是君主纲的本纪凸显了皇权；相比编年则有诸缺点——同一经国并非一年所完，一就不不分载数年中；同一人物往往隔数年或数十年才提，就不刻画完整的人物形象；更命的是编年“系日月次，列岁相续”的叙特点，让君主淹在岁日月中，有办法突王权，所世官方主修的史书全纪传体，编年体史书的命运则是“或有或无”。纪传体“历朝继”与编年体断续无常，不是反映了二者文体的优劣，反映了权力知识的渗透。见，张先生纪传、编年二体特征的理解比四库馆臣更深入。
《四库提》总叙叙中许论断相精审，《纪本末类叙》说：“古史策，编年已，周前无异轨；司马迁《史记》，遂有纪传一体，唐前亦无异轨。至宋袁枢，《通鉴》旧文，每篇，各排比其次，详叙其始终，命曰《纪本末》，史遂又有此一体。” 页。">段话阐述古代史书体例的变化虽十分简洁，告诉了人编年、纪传、纪本末三簿录体例的产生、嬗变，但它并有代纪本末体何产生宋代的原因，有分析体例的文体特征，更有比较编年、纪传、纪本末各的优劣，《讲疏》恰我弥补了的缺憾。首先他引梁启超《中国历史研究法》中的话比较分析三者的文体特长：“盖纪传体人主，编年体年主，纪本末体主。夫求史迹原因结果鉴往知，非主不。”接着再从宋人治方法的角度，分析纪本末体何现宋代的缘由：“抵宋人治，勤动笔。每遇繁杂书，难记，辄手抄存，备观省，其群经诸子，莫不皆。袁氏抄《通鉴》，初无意著述，及其书法立，遂史辟一新径，亦盛业。” 袁氏不是因“勤动笔”抄书的习惯，将分置不同年月的件首尾连缀在一，初有明确觉的体例创新意识，“书法立”确立了一新的史体例，见，纪本末体在史虽前无古人，在簿录体例虽是袁氏独创，但体例的产生却不是有意栽花是无插柳。清人章诚在《文史通义·书教》中称：“纪本末体，因命篇，不常格，非深知古今体，经纶，不网罗隐括，无遗无滥。文省纪传，豁编年，决断取，体圆神，斯真《尚书》遗。” 章氏将纪本末体的渊源追溯至《尚书》，张舜徽先生不同意论断：“宋贤史，抵步趋汉儒：司马《通鉴》，衍荀悦例者；郑樵《通志》，衍太史公例者。若纪本末书，则实古无是体，宋人创。礼义，尤弘。何必远攀三古，谓《尚书》遗教乎！” 纪本末体宋人创体，在史具有程碑的意义，不着“远攀三古”或“拉扯门”撑门面。
《讲疏》“明簿录体例”主从追溯体例的源、阐述体例的展辨明体例的特征三层面展。《传记类叙》将《晏子春秋》《孔子三朝记》视“记权舆”，《讲疏》认“博征载籍，则传记创功，应推司马迁书最早。彼本纪记人主，世记诸侯政，列传记公卿贤者所及边裔区物，由是传记体始备”。张先生认不将“记”等同“传记”：“所谓记者，记一所语，与叙一始末者有不同矣。” 《孔子三朝记》中的“记”不记一所语，与记一人一始末的传记，从体例差别很，不偶记一语的“记”说传记的端。司马迁《史记》或记“诸侯政”的首尾，或记“公卿贤者”一生的始末，传记一簿录体例才确立。张先生从《史记·宛列传》中“《禹本纪》言河昆仑”《伯夷列传》中“其传曰”二语，推断在司马迁前早已有纪有传，虽现在找不更史料，但纪传一体裁的渊源很早，司马迁不是“特承旧文理董”。追溯了纪传体的渊源分析了纪传体的特点，《讲疏》最阐述一体裁的展：“两汉逮六朝，传记兴……者沿波，厥流益广。”四库将一体例的史籍分“圣贤属”“名人属”“总录属”“杂录属”四类，“历代高僧、方耆旧传记，概不及”，历代碑传更付阙。《四库全书总目》不仅在典籍收录远不称“全书”，且由“仰承帝王意旨”，在收录图书“君臣分既严，叛顺正僭防尤峻” ，将《安禄山迹》《平巢迹考》《刘豫迹》等些本属传记的典籍统统归入别录，是典型“政治挂帅，术靠边”的恶例，使四库馆臣在图书分类乱其例，一方面使“四库全书”不“全”，另一方面又不真实反映传记一体例的流变。
“明簿录体例”最主在辨明簿录体例的质与特征，果该簿录体例的特不甚了了，就容易导致术分类图书分类的错误。《四库提·说类叙》由说的内涵有清晰的界定，有些书籍的分类就明显不，称“屈原《问》，杂陈神怪，莫知所，意即说言” 。张先生阐述：“子部有说，犹史部有史钞。盖载籍极博，子史尤繁，者率钞撮助记诵，古已，仍世益盛。顾世人咸知史钞钞撮，不知说亦所荟萃群言……故说一，固书林总汇，史部支流，博览者渊泉，未巷琐谈视矣。”屈原《问》按前人阐释，是写他遭放逐彷徨山泽，见楚先王庙公卿祠堂壁所画的山川神灵圣贤怪物，睹画兴怀不禁呵问，提己宇宙、社、人生的困惑，其幻，其理深，其辞奥，至今难真正的解人，首伟的诗篇绝“非说言所比附”。“夫说既与史钞相似，故二类最易混淆，与杂史一门亦复难辨。”《四库》中不收入说的书籍常常错收，收入说的书籍又往往漏收，尽管馆臣“百计辨，适足乱其例耳” 。
明体与分类具有内在联系，簿录体例不明则图书分类必乱。《四库全书总目》集部将楚辞别立一类，《楚辞类叙》阐述了此分类的原因：“《隋志》集部，《楚辞》别一门，历代因。盖汉魏，赋体既变，无全集皆此体者。他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类，体例既异，理不不分著。” 果按四库馆臣的逻辑推，《全汉赋》《全唐诗》《全宋词》《全元散曲》是不是单独分类呢？《讲疏》此提了异议：“六朝赋集编，《隋志》悉入总集；宋元人所编《乐府诗集》《古乐府》类，《四库总目》亦归总集。斯皆文类聚，合集书，与《楚辞》体例相近，惟代不同耳。《楚辞》总集祖，取冠其首，尤足明原溯本。” 《楚辞》是刘向所编从屈原西汉的辞赋总集，是我国古代总集祖。它与人编的《全唐诗》《全宋词》属同一质的总集，唯一的区别是它的代更早，所将它置总集并“取冠其首”，比让它别一类“尤足明原溯本”。再说，《四库总目》既已立总集类，又将本属总集的《
（本章未完）