“别录”体“语其，固在辨章术，考镜源流” 。“辨章术”即张氏所谓“究其论证失，核其识浅深”。《别录》《条辨》二书最精彩处，就在书中随处散落的清代人术就高优劣的考辨与品评，我从中略窥张氏问的渊博、识断的精审思的深刻。刘永济先生读完《别录》称叹：“非有渊博，弘通识，不足此书。观其评骘术，论断，即足见其有有识。况其文笔雅健，又非常人所逮；今人具此根柢者甚罕，读此书者已不矣。” “考镜源流”在二书中主包括三方面：一是探寻清代术的源头；一是比叙者“、师承或友朋讲习益”，“见授受濡渐迹” ；一是追溯术的“首创功” ，揭露术剽窃迹，阐述术观点的展演变程。
关清代术的源头，清至今便有说法，乾嘉者认轫清初诸儒，有纪昀说明代，清初顾、黄等人则称肇宋，此说者有章诚、皮锡瑞等。近人梁启超在《清代术概论》中又独排众议，称清代术是宋明理的“反动”“断裂”，是中国“文艺复兴”的端：“‘清代思潮’果何物耶？简言：则宋明理一反动，‘复古’其职志。其动机及其内容，皆与欧洲‘文艺复兴’绝相类。” 十几年钱穆似乎是针锋相，说清代朴是宋明理的延续，儒文化在清儒中一脉相传，他在《中国近三百年术史》中一笔就写：“治近代术者何始？曰：必始宋。何始宋？曰：近世揭橥汉名与宋敌，不知宋，则无平汉宋是非。且言汉渊源者，必溯诸晚明诸遗老。”清初“一世魁儒耆硕，靡不寝馈宋”，乾嘉“汉诸高浅深，亦往往视其所宋高浅深判。咸，则汉宋兼采说渐盛，抑且尊宋贬汉，乾嘉平反者。故不识宋，即无识近代”。
张氏同认清代术源宋明，但他所说的宋内涵完全不同钱穆，钱氏的宋是指宋明理，张氏的宋则涵盖了宋明的人文科、社科乃至科，除宋明理外，包括宋明史、子、校雠、文献辑佚、文历算、动植物等。他说“抵一代宗风，必前有所承，非宋、明诸儒前，亦莫由臻清盛” 。他早年在《广校雠略》中曾说：“有清一代术无不赖宋贤其先，乾、嘉诸师承其遗绪恢宏耳。” 他在《条辨》中说“清人治途径，无不宋人”。清文廷式现阮元的《研经室集》中，《诗经》研究的不少结论与“宋人逸斋《诗补传》”“相合”，并认“国朝人不喜宋、元经，故未检耳”。张氏说芸阁（文廷式字）现阮元的《诗经》研究其义宋人，表明了他的术敏感，二者的雷同是“失未检”，则未免真。“抵清儒治，名虽鄙薄宋人，实则所剿袭。戴东原说《诗》，即本朱传，其明征。他段若膺注《说文》，本徐《系传》言，掠己有。余昔有意一一录未暇。其他类此者甚，又未暇悉数矣。况有清一代朴，实两宋诸贤导夫先路，余早岁著《广校雠略》，已有专篇论。乾、嘉诸师，动辄轻侮宋人，亦谈何容易耶！” 经研究、史部考订、文献辑佚、音韵训诂、校理诸子、目录校勘等清代取骄人业绩的领域，无一不受惠两宋诸贤，“清代朴实源宋，不足傲宋儒” 。一观点在《别录》《条辨》中数数言，“宋人治气象博，所启示世导夫先路者，至且广，又不仅《说文》、考据、金石、校勘四端已”，“宋儒有读书至、问极博者，已非乾、嘉诸师所望，况、咸耶”！ 钱穆张舜徽虽说清源宋，但二公的侧重点各不相同。钱氏强调的是儒文化血脉在异族统治仍未中断，处处流露肯认维护传统文化价值的热肠；张氏则从术的层面阐明宋在各领域清的影响，表现术的虔诚与执着。
清代数者有渊源，即使那些才者无不此，或父子相传，或师承授受，或由友朋切磋，或因乡贤影响。不少者同或先生活在同一域，彼此间的术流风熏陶，最同一域形一相同或相近的术风尚，使清代术具有明显的域特征，吴派、皖派、湘派、浙东派、常州派等。无论是研究一派的术风尚，是分析一者的术，我了解者的术渊源。比扬州派是皖派术的继承扬，其中介就是皖派魁首戴震。扬州派的骨干王念孙、焦循、阮元、刘文淇与戴震有直接或间接的师承关系，王念孙戴震及门弟子，其子王引再传，焦循称“淑休宁戴氏”，其子焦珽琥再传；阮元“其言训诂，王念孙，阐明义理，又与焦循近”，戴氏再传；刘文淇子寿曾“尝溯其所，实渊源江、戴，谓戴氏弟子，扬州盛”，文淇问阮元，戴氏三传。 张氏在《别录》中一一列扬州者的师承关系，既使我明了皖在扬州派的承续，又使我知清由精向通的嬗变程，使我懂由精通的主原因：扬州者有渊源却不争门户，深师传又不依傍。同一域的者群，张氏除了代他的师承授受、友朋切偲外，特别注意乡贤域他的共同影响。宝应康熙、乾隆年间者“王懋竑、朱泽沄研精朱熹，俱经史实植其基，泛观群书博其趣”，不仅二人“问相切劘”，两“易子教”，“懋竑子箴传曾受业朱泽沄，泽沄子光进复问懋竑” ，既使己的子弟续承其业，深深影响了乡继的刘台拱、朱彬、刘宝树、刘宝楠等人的术取向。“台拱年少，其乡先辈王懋竑、朱泽沄遗书读，始程、朱，饬躬行。”游中段玉裁、王念孙、汪中、邵晋涵等皆乾嘉经史名，所“一生宋贤义理涵养身，汉儒训诂理董经籍”。朱彬“泽沄族孙，又与刘台拱内外兄弟，又王懋竑表彰朱，独醇正，服膺不衰”。刘宝树、宝楠兄弟是刘台拱的族孙，术与“台拱同趣” 。仅《别录》中所论及的、师承、友朋、同门等各各的术联系就达一百处，从中清代者的术渊源、术往，像一张纵横错的网络，清代术像血脉流注又纷繁复杂的有机体，并由此一者长的龙脉，一派术风尚的具体因。在其他体式写的术史中，很少很难像《别录》此详细辨析者的师友渊源，此深入阐述各的“授受濡渐迹”。
在追溯术渊源的程中，张氏十分注意追踪术的“首创功”，绝不因创始者的疵掩其善。乾嘉者常指责郑樵“卤莽”“粗疏”，王鸣盛在《蛾术编》卷十三《通典通志通考》条中说：“《通志》‘三通’最。”张氏则认《通志》“与杜、马书，体殊广狭功有难易，奚相提并论耶？无识者徒见三书同‘通’字立名，遽取合刊，泯其畛域，肆讥弹，此固郑氏所不任咎。况郑氏有志修前史，合一编，其谓勤笃。困病，赍志。今所流传二百卷书，悉由病中匆遽编，固未致全。人徒据其未定书，忘其创始艰；摘其纂述疏，其义例善，亦太失是非平矣” 。又清卢文弨、严元照先批评宋徐楚金的《说文系传》“立说穿凿无”，并说“楚金非有真知者”，严“摘举七目攻楚金失”。张氏说简直是“吹毛索瘢，无乃已甚。其书实不废者，非特据徐《系传》正徐本失已。吾尤服其每说一字，因声求义，往往曲古人造字命物意。段玉裁《说文注》，本其说敷畅，甚或一字不易，掠己有。余新注《说文》，遇此等处，皆一一标明楚金说，所尊创始功耳” 。再评丁寿昌位清代并不太著名的者，特意指“《释榖序》一篇，明物名例，意谓凡物者曰王、曰蜀、曰戎、曰胡……物者曰童、曰妾、曰婢……皆古人比属词，非有异义其间云云。所说甚通，实近世王国维《尔雅草木虫鱼释例》先” 。与尊重术“首创功”相联系，张氏随揭露术中的剽窃迹，他次强调者应具备“公非”的怀：“按读书有，前人已有先我言者，则必舍己从人，称举前人说。若此说已有数人言及者，则必援引最先说，所尊首创功。”段玉裁是张氏仪的清代者，但他将宋人徐楚金《说文系传》的果“掠己有”的行，次不留情面给予谴责。晚清今文经者廖平“敢独申己见，前人所未，不啻经树一革命旗帜”。康有“始光绪十六年，晤面广州安徽馆，读平所著书，深服，窥其义，加引申。本其《今古
（本章未完）