除了宏阔的眼界高远的见识外，类序另一特点表现在问的渊博。余嘉锡在《目录微》中说：“夫人一切术，苟非知有素，则校雠一书，考其数何在，则怀疑莫定矣。” 若非“一切术”“知有素”，哪怕“校雠一书”难“考其数何在”，品评一类术就更是方夜谭了。从向、歆父子四库馆臣，不管是做朝廷史官是秘阁馆臣，无一不是世最渊博的儒。目录著的类序最体现他问的广博。史志目录国图书目录中的类序，涉及朝术的所有方面，有些类序往往一人或数人手，腹俭者写类序肯定笔便丑态百，所章诚说“非深明术精微群言失故者”不足言校雠。我不妨乐类序例，类序中所表现的渊博识，《汉书·艺文志·乐类》序说：
《易》曰：“先王乐崇德，殷荐帝，享祖考。”故黄帝至三代，乐各有名。孔子曰：“安治民，莫善礼；移风易俗，莫善乐。”二者相与并行。周衰俱坏，乐尤微眇，音律节，又郑、卫所乱故无遗法。汉兴，制氏雅乐声律，世在乐官，颇纪其铿锵鼓舞，不言其义。六国君，魏文侯最古。孝文其乐人窦公，献其书，乃《周官·宗伯》《司乐》章。武帝，河间献王儒，与毛生等共采《周官》及诸子言乐者，《乐记》，献八佾舞，与制氏不相远。其内史丞王定传，授常山王禹。禹，帝谒者，数言其义，献二十四卷记。刘向校书，《乐记》二十三篇，与禹不同，其浸益微。
相传周公“制礼乐”，并因此形“礼乐传统”，礼是一强制的规定制度，它从外在方面规范人的行态度，乐则诉诸人内在的情感，所《礼记·乐记》说“乐从中，礼外” 。但经言，乐又与礼有显著的区别，礼留三礼的经文，乐有汉儒重编的《乐记》，《荀子》中虽有《乐论》篇，但世认荀子算不淳儒。篇乐类序追溯了乐最早的源头，又阐述了世乐消亡的原因。周室衰礼、乐遭了破坏，由乐比礼更加“精微”，它呈现节律，不记载书籍，因此存演奏传口授，乐师亡则音乐绝。序文最讲了《乐记》的处嬗变。篇短的类序有源有流有述有论，其实是一篇古代音乐史。除非音乐的本质、功、源、流变了指掌，否则难辨析此细，更难考论此精。不，《汉书·艺文志》篇乐类序尚有模糊的空间：底先世有有一部《乐经》呢？《四库全书总目·乐类》序我回答了问题：
沈约称《乐经》亡秦。考诸古籍，惟《礼记·经解》有“乐教”文，伏生《尚书传》引“辟雍舟张”四语，亦谓《乐》，他书均不云有《乐经》（《隋志》《乐经》四卷，盖王莽元始三年所立。贾公彦《考工记·磬氏疏》所称“乐曰”，即莽书，非古《乐经》）。抵《乐》纲目具《礼》，其歌词具《诗》，其铿锵鼓舞传在伶官。汉初制氏所记，盖其遗谱，非别有一经圣人手定。
清初顾炎武有近似的议论，他认“古人乐从诗”，即“古人必先有诗，乐”，诗与乐基本有分离，“歌者诗，击者、拊者、吹者器，合言谓乐”。 “沈约称《乐经》亡秦”“耳”，与历史的记载有不合，四库馆臣此做了翔实的考辨，古“非别有一经圣人手定”的结论。精警明通论坚实的历史证据基础，类序每一议论必定“言必有据”，做“言必有据”就必须问淹博。
《隋书·经籍志》中，史部的总序序颇见功力，其他几类的类序前有所承，有一类史官首创。《隋书·经籍志》史部总序考论了古代史官的设置、史书的社功、史籍的源流变化及史部的分类缘由。《隋书·经籍志》中《杂传类》序是一篇杂传史论，考论杂传的由、杂传的特点、杂传的演变、杂传的代表代表品，写篇类序的史臣不仅是位史，是位史理论，思致既缜密，问更渊博。
《四库全书总目提》集古代校雠，其中类序更转精。试将《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《四库全书总目》中集部的类序通读，就现三者在风格的异同，见校雠术的进展。《汉书·艺文志·诗赋略》总序《隋书·经籍志·集部》总序，是叙文在古的源、文的社功历代文的展，《四库全书总目·集部》总序则考辨了文集始何，别集何代，总集滥觞何人，显示了乾嘉者的博雅。总序一头便说：“集部目，楚辞最古，别集次，总集次，诗文评又晚，词曲则其闰余。”几句是此篇总序的总纲，是集部现次的明断。序文面再充实的史料佐证己的论述。有浩烟海的文集非常熟悉，才此从容娓娓。