青年：啦，先生。目的论是一诡辩，精神创伤确实存在！且，人根本无法摆！先生您承认我无法乘坐光机器回吧？
存在着，我就生活在所造的影响中。果不存在，那就等是在否定己走的人生！先生您是说让我选择那不负责任的生活吗？
哲人：是啊，我既不乘坐光机器回，不让针倒转。但是，赋予的情什的价值，是“现在的你”所面临的课题。
青年：那，我问问您“现在”话题吧。一次，先生您说“人是在捏造愤怒的感情”，是吧？说站在目的论的角度考虑，情就是。我现在依无法接受说法。
例，社的不满、政治的愤怒类的情况该怎解释呢？说是了坚持己的主张捏造的感情吗？
哲人：的确，我有候社问题感愤怒。但是，并不是突的感情，是合乎逻辑的愤慨。人的愤怒（愤）社矛盾或不公平产生的愤怒（公愤）不属同一类。人的愤怒很快就冷却，公愤则长间持续。因愤流露的怒不是了让别人屈服的一工具已。
青年：您是说愤公愤不同。
哲人：完全不同。因公愤超越了身利害。
青年：那，我问问您愤的情。果无缘无故被人破口骂，先生您生气吧？
哲人：不生气。
青年：不许撒谎！
哲人：果遭人面辱骂，我就考虑一那人隐藏的“目的”。不仅仅是直接的面辱骂，被方的言行激怒的候，认清方是在挑“权力争”。
青年：权力争？
哲人：例，孩子有候通恶剧捉弄人。在很情况，其目的是了吸引人的注意力，他往往在人真正火前停止恶剧。但是，果在人真正生气的候孩子依不停止恶剧，那其目的就是“斗争”本身了。
青年：什斗争呢？
哲人：获胜啊，通获胜证明己的力量。
青年：我是不太明白。您举稍微具体点儿的例子吗？
哲人：比，假设你朋友正在谈论的政治形势，谈着谈着你间的争论越越激烈，彼此各不相让，是方很快就升了人格攻击，骂你说：“所说你是傻瓜，正因有你人存在我国才不展。”
青年：果被说的话，我肯定忍无忍。
哲人：情况，方的目的是什呢？是纯粹讨论政治吗？不是。方是责难挑衅你，通权力争达让不顺眼的你屈服的目的。候你果怒的话，那就是正中其怀，关系急剧转入权力争。所，我不任何挑衅的。
青年：不不，必逃避。挑衅就应该进行回击。因错在方。那无礼的混球就应该直接挫挫其锐气，语言的拳头！
哲人：那，假设你压制住了争论，且彻底认输的方爽快退。但是，权力争并有就此结束。败阵的方很快转入一阶段。
青年：一阶段？
哲人：是的，“复仇”阶段。尽管暂败阵，但方在别的方别的形式策划着复仇、等待着进行报复。
青年：比说？
哲人：遭受父母虐待的孩子有些误入歧途、逃，甚至现割腕等残行。果按照弗洛伊德的原因论，肯定从简单的因果律角度归结：“因父母的方法教育，所孩子才变。”就像因不给植物浇水，所它才干枯一。的确是简单易懂的解释。
但是，阿德勒式的目的论不忽视孩子隐藏的目的——就是“报复父母”。果己现不良行、逃，甚至是割腕，那父母就烦恼不已，父母惊慌失措、痛不生。孩子正是因知一点，所才现问题行。孩子并不是受原因（庭环境）的影响，是了达现在的目的（报复父母）。
青年：是了让父母烦恼才有问题行？
哲人：是的。例，割腕的孩子很人不思议：“什做那情呢？”
但是，请孩子的割腕行周围的人——比父母——带什影响。此一，行背的“目的”就不言喻了。
青年：……目的是了复仇吧？
哲人：是的。且，人际关系一旦展复仇阶段，那人间几乎就不调了。了避免一点，在受争权挑衅绝不。