哲人：例，有一不爱习的孩子，不听课、不写业甚至连教科书忘在校。那，果你是父母的话，你怎做呢？
青年：是尽一切办法让其习呀！辅导班、请庭教师，有候甚至扯耳朵。就是父母的责任义务吧。实际我就是长的——做不完的业，父母就不让吃晚饭。
哲人：那，我再问你一问题。被强制的手段强迫习，那你最终喜欢习了吗？
青年：很遗憾，喜欢习。了校或者考试的习是应付已。
哲人：明白了。那，我就从阿德勒理的基本原理始说。例，眼前有“习”课题的候，阿德勒理首先考虑“是谁的课题”。
青年：谁的课题？
哲人：孩子不习或者跟不跟朋友玩，原本是“孩子的课题”，不是父母的课题。
青年：您是说是孩子应该做的吗？
哲人：坦率说的话，就是此。即使父母代替孩子习有任何意义吧？
青年：哎呀，那倒是。
哲人：习是孩子的课题。与此相，父母命令孩子习就是别人的课题妄加干涉。果的话，那肯定就避免不了冲突。因此，我必须从“是谁的课题”一观点，己的课题与别人的课题分离。
青年：分离再怎做呢？
哲人：不干涉他人的课题。仅此已。
青年：……仅此已吗？
哲人：基本，一切人际关系矛盾因别人的课题妄加干涉或者己的课题被别人妄加干涉。够进行课题分离，人际关系就生巨改变。
青年：我是不太明白，究竟何辨别“是谁的课题”呢？实际，在我让孩子习是父母的责任义务。因，几乎有真喜欢习的孩子，父母则是孩子的保护人。
哲人：辨别究竟是谁的课题的方法非常简单，需考虑一“某选择所带的结果最终由谁承担？”
果孩子选择“不习”选项，那由决断带的果——例绩不、无法校等——最终的承担者不是父母，是孩子。就是说，习是孩子的课题。
青年：不不，根本不！了不让态生，既是人生前辈又是保护人的父母有责任告诫孩子“必须习！”。是孩子着，不是妄加干涉。“习”或许是孩子的课题，但“让孩子习”却是父母的课题。
哲人：的确，世的父母总是说“你着”类的话。但是，父母的行有候很明显是了满足己的目的——面子虚荣又或者是支配。就是说，不是“了你”是“了我”，正因察觉了欺骗行，孩子才反抗。
青年：那您是说，即使孩子完全不习，那是孩子己的课题，所放任不管吗？
哲人：一点需注意。阿德勒理并不是推崇放任主义。放任是一不知不知孩子在做什的态度。阿德勒理的主张不是此，是在了解孩子干什的基础其加守护。果就习言，告诉孩子是他己的课题，在他习的候父母随准备给予帮助，但绝不孩子的课题妄加干涉。在孩子有向你求助的候不指手画脚。
青年：不仅仅限亲子关系吧？
哲人：。例，阿德勒理的理咨询辅导认，被辅导者是否改变并不是辅导顾问的课题。
青年：您说什？
哲人：接受理咨询辅导，被辅导者什的决、是否改变生活方式，是被辅导者本人的课题，辅导顾问不干涉。
青年：不不，怎有那不负责任的态度呢？
哲人：，辅导顾问竭尽全力加援助，但不妄加干涉。某国有一句谚语：马带水边，但不强迫其喝水。阿德勒理中的理咨询辅导及别人的一切援助遵循求。倘若无视本人的意愿强迫其“改变”，那结果是日产生更加强烈的反。
青年：辅导顾问不改变被辅导者的人生吗？
哲人：够改变己的有己。